Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-16527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-16527/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Свободный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.06.2021, адрес: 660049, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №219 от 04.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 076 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании 22.12.2022 сторонами представлено соглашение, согласно которому стороны признают и не оспаривают объемы полученных и не освоенных ООО УК «ЖСК» денежных средств по строке «текущий ремонт» в отношении многоквартирного дома № 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске в размере 177 076,40 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/100 от 09.02.2022г. собственниками помещений многоквартирного дома № 100, расположенным по ул. Урицкого в г. Красноярске, принято решение о расторжении договора управления МКД с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту «ООО УК «ЖСК» ИНН <***>»), и выборе в качестве новой управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» ИНН <***>.

09.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (управляющей организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирного дома № 1/100, согласно пункту 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, представлять коммунальные услуги в этом доме.

01.04.2022г. в соответствии с Приказом № 947-ДЛ/01 от 10.03.2022г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом (далее по тексту «МКД») включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Свободный» ИНН <***>.

23.03.2022г. в адрес ООО УК «ЖСК» было направлено уведомление (исх. № 13/03 от 23.03.2022) о смене управляющей компании, необходимости передать техническую документацию на МКД, а так же накопленные и не израсходованные денежные средства собственников по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД».

Претензией от 26.04.2022 исх. № 31/04 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>:

за 2016 год переходящий остаток денежных средств на 2016 год 18 735,95 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 90 595,78 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 109 061,89 рублей;

за 2017 год переходящий остаток денежных средств на 2017 год 269,84 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 306 157,75 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 269 146,59 рублей;

за 2018 год переходящий остаток денежных средств на 2018 год 37 281 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 287 806,01 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 203 101,53 рублей;

за 2019 год переходящий остаток денежных средств на 2019 год 121 985,48 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 269 860,43 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 480 292,89 рублей;

за 2020 год переходящий остаток денежных средств на 2020 год 88 446,98 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 257 970,30 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 144 000,63 рублей;

за 2021 год переходящий остаток денежных средств на 2021 год 25 522,69 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 259 969,59 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 156 238,71 рублей;

за 2022 год переходящий остаток денежных средств на 2022 год 129 253,57 рублей, получено денежных средств от использования общего имущества 85 336,67 рублей, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 37 513,84 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 177 076,40 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение, согласно которому стороны признают и не оспаривают объемы полученных и не освоенных ООО УК «ЖСК» денежных средств по строке «текущий ремонт» в отношении многоквартирного дома № 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске в размере 177 076,40 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном дом, расположенного по адресу: <...> новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свободный», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 года по 2022 год по адресу: <...> денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.2022 представил следующий расчет полученных и неизрасходованных денежных средств за период с 2019 года по 2021 год:

- за 2016 год: 18 735,95 руб. (переходящий остаток денежных средств на 2016 года, строка 5 Отчёта) + 90 595,78 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) -109 061,89 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 23 Отчёта управления) = 269,84 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- за 2017 год: 269,84 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало года, строка 5 Отчёта) + 306 157,75 (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 269 146,59 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 37 281,00 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- за 2018 год: 37 281,00 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 287 806,01 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) -203 101,53 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 121 985,48 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- за 2019 год: 121 985,48 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 269 860,43 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 480 292,89 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = - 88 446,98 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- за 2020 год: 8 446,98 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года) + 257 970,30 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 144 000,63 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 25 522,69 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец 2021 года);

- за 2021 год: 25 522,69 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала 2021 года) + 259 969,59 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) - 156 238,71 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) = 129 253,57 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года);

- за 2022 год: 129 253,57 руб. руб. (переходящий остаток денежных средств на начала 2022 года) + 85 336,67 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 37 513,84 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 177 076,40 руб. (остаток денежных средств на 31.03.2022 года).

Так, по расчету ответчика размер неосновательного обогащения ООО УК «ЖСК» составил 177 076,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение, согласно которому стороны признают и не оспаривают объемы полученных и не освоенных ООО УК «ЖСК» денежных средств по строке «текущий ремонт» в отношении многоквартирного дома № 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске в размере 177 076,40 рублей.

По правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашение по фактическим обстоятельства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

С учетом отсутствия между сторонами спора относительно размера требований в части основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными на сумму 177 076,40 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявление о распределении судебных расходов заявлено совместно с исковым. Арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО УК «Свободный» заявлено о взыскании с ООО УК «ЖСК» 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов представлены:

Договор на оказание юридических услуг в Арбитражном суде № 5 от 20.06.2022,заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Свободный» (заказчик). Согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края, а также Третьем Арбитражном апелляционном суде РФ, по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами жителей многоквартирного дома № 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске, по договору управления МКД №4-Ц от 17.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2.Акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг в Арбитражном суде № 5 от 20.06.2022. Согласно представленному акту об оказанных услугах от 23.11.2022 представителем оказаны следующие услуги:

- проведение анализа на основании документов и материалов (изучение годовых отчетов о выполнении договора управления, расчет общей суммы неосновательного обогащения), предварительных перспектив разрешения спора – 4 000 рублей;

- изучение законодательных актов и судебной практики Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным делам, интервьюирование доверителя о перспективах разрешения спора по делу – 4 000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- отправка заказной почтовой корреспонденции с объявленной ценностью (отправка в адрес ответчика копий: искового заявления, уточнение искового заявления, возражения на отзыв ответчика) – 1 000 рублей;

- изучение отзыва ответчика и составление уточнений исковых требований – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 10.11.2022 – 18 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 22.12.2022 – 18 000 рублей.

3. В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расписки от 23.06.2022 (на сумму 42 000 руб.) и от 23.11.2022 (на сумму 18 000 руб.) на получение ФИО1 денежных средств от ООО УК «Свободный» в общем размере 60 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявлено об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017, протокол 09/17), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

При этом вышеупомянутые минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить лишь одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Суд признает обоснованной стоимость оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ, в следующем размере:

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- изучение отзыва ответчика и составление уточнений исковых требований – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 10.11.2022 – 18 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 22.12.2022 – 18 000 рублей.

Всего на сумму 51 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявления к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание следующих услуг:

- проведение анализа на основании документов и материалов (изучение годовых отчетов о выполнении договора управления, расчет общей суммы неосновательного обогащения), предварительных перспектив разрешения спора – 4 000 рублей;

- изучение законодательных актов и судебной практики Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным делам, интервьюирование доверителя о перспективах разрешения спора по делу – 4 000 рублей.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства.

Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах услуги по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции входят в состав процессуальных документов, изготавливаемых представителем, в связи с чем дополнительному возложению на ответчика не подлежат.

Таким образом, проведение анализа на основании документов и материалов, а также изучение законодательных актов и судебной практики и интервьюирование доверителя входят в состав услуг по подготовке и подаче искового заявления, в связи с чем отдельной оплате не подлежат.

Отправка почтовой корреспонденции, по мнение суда, не относится к видам юридических услуг, не требует специального образования квалифицированного специалиста в сфере юриспруденции. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. судебных расходов за направление заказной почтовой корреспонденции.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца предлежит взысканию 6 312 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 316 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 27.06.2022 № 78.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 076,40 руб. неосновательного обогащения, 51 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 78.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова