Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-244904/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244904/18-180-1907
27 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА" (150003, <...> ОГРН: <***>, ИНН: 7604011791-01.10.2002)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>-15.07.2002)

об освобождении арендованного помещения площадью 6 кв.м., расположенного на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса № 7, по адресу: <...>, и передачи его истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый день просрочки, а также 2 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРН о правах на спорный объект,

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении арендованного помещения площадью 6 кв.м., расположенного на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса № 7, по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144, и передачи его истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 350 руб. за каждый день просрочки, а также 2 200 руб. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРН о правах на спорный объект.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ярославль-GSM» (Арендатор) был заключён договор № 21 аренды объектов федерального недвижимого имущества от 01 декабря 2005г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное возмездное пользование) нежилое помещение площадью 6 кв.м., расположенное на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса № 7, по адресу: <...>.

Арендованное помещение предоставлено для размещения оборудования связи (базовой станции сотовой связи). Кроме того, арендатору предоставлена возможность размещения антенно-фидерных устройств на крыше указанного здания. Арендованное помещение передано 01.12.2005г. по акту приёма – передачи.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу 01 декабря 2005г. и действует до 29 ноября 2006г., то есть его срок истекает 28.11.2006г. и составляет 363 дня.

По условиям пункта 8.3 договора если ни одна из сторон не сделает заявления об отказе от договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещённым на официальном сайте ФНС РФ, ЗАО «Ярославль-GSM» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08 декабря 2017г. прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, в результате правопреемства права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Минобрнауки России (учредитель истца) в Акте от 28.02.2018г. № 20-.8-2/5 проверки финансово-хозяйственной деятельность ЯрГУ, указал на нарушение порядка заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с подпунктами «л» и «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральным органом исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010г. № 537) Минобрнауки России согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Условие пункта 8.3 договора (о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях) означает заключение очередного срочного договора. Поэтому он должен согласовываться с Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Арендодатель направил арендатору уведомление (исх. № 08-02/1053 от 06.08.2018г.) о прекращении договора аренды № 21 от 01 декабря 2005г. в связи с истечением очередного срока действия и предложил освободить и сдать арендованное помещение 01 ноября 2018г. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, указанное заказное письмо получено ПАО «МегаФон» 29.08.2018г.

Дополнительно, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо № 08-02/1415 от 17.10.2018г. с тем же требованием, которое получено адресатом 23 октября 2018г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.13 договора аренды установлена обязанность Арендатора в течение 5 дней по окончании срока действия договора передать помещение при его освобождении по акту сдачи-приёмки комиссии, состоящей из представителей сторон, в исправном состоянии с учётом естественного износа.

В предложенный Арендодателем срок Арендатор арендованное помещение не освободил, о чём составлен односторонний акт от 01.11.2018г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения Ответчика судом рассмотрены и отклоняются за недоказанностью и необоснованностью.

Не согласие ответчика с предъявленными требованиями сводится к тому, что, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом на расторжение договора, что выражается в установлении срока освобождения арендованного помещения, а также в направлении одностороннего отказа в неустановленный период.

Однако такое действие истца не свидетельствует о злоупотреблении правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 8.2 договора, с учетом соблюдения установленных сроков. При этом суд принимает во внимание, что получив соответствующие уведомления истца, ответчик никаких возражений в ответ не направил.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.28. Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 200 руб. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРН о правах на спорный объект.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на получение выписки из ЕГРН подтверждено заявкой на кассовый расход № 3854 от 26.09.2018.

Расходы истца на получение выписок из ЕГРН надлежит отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку представление данных документов в материалы дела было необходимо для обоснования обществом своей правовой позиции.

Суд считает обоснованным заявление истца о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 2 200 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 308.3450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>-15.07.2002) освободить арендуемое нежилое помещение площадью 6 кв.м., расположенное на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса № 7, по адресу: <...>, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>-15.07.2002) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА" (150003, <...> ОГРН: <***>, ИНН: 7604011791-01.10.2002) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 350 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>-15.07.2002) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА" (150003, <...> ОГРН: <***>, ИНН: 7604011791-01.10.2002) 2 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРН о правах на спорный объект и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.