Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-83067/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83067/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: акционерное общество "АЭРОПОРТ САЛЕХАРД" (адрес: Россия 629004, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Авиационная улица, 22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр. 74, л.А, п.71Н,оф.1К; Россия 199155, <...>, пом. 4Н, раб. место 2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту; Решетило Р.М. по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)



установил:

акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее - АО «Аэропорт Салехард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2255088 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6284 руб. 67 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 1869130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 43871 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, участвующий в режиме онлайн, возражал против заявленных требований.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

между АО «Аэропорт Салехард» (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) заключён договор № 28-ЗКП генерального подряда на строительство объекта от 21.08.2019, объект строительства – стояночный бокс на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард».

Для целей осуществления строительного контроля при производстве работ ООО «Строй-Сити» по договору № 28-ЗКП, между АО «Аэропорт Салехард» (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг № 37-ЗКП от 23.09.2019 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту – «Стояночный бокс» на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард».

Пунктом 2.3 договора стоимость работ, подлежащих строительному контролю определена в размере 147500000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оказания услуг по строительному контролю: с момента подписания договора по 31.07.2020.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 3219000 руб.

По условиям пункта 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019, заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 дней, со дня получения соответствующего счёта. Оплата оставшихся 50% осуществляется заказчиком по факту оказания услуг пропорционально стоимости выполненных подрядных работ.

Платежными поручениями № 12051 от 23.09.2019 и № 13500 от 25.12.2019 заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору оказания услуг № 37-ЗКП в сумме 2609500 руб.

Как указывает истец, с учётом заявленных уточнений, по договору № 28-ЗКП подрядчик выполнил работы на сумму 34329976 руб., что составляет 23%, соответственно, по договору № 37-ЗКП стоимость фактически оказанных услуг по строительному надзору составляет 740370 руб. (3219000 х 23% = 740370).

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1869130 руб. (2609500 – 740370 = 1869130).

Поскольку ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 37-ЗКП не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплата осуществляется пропорционально отработанному времени, а также, что услуги по договору № 37-ЗКП оказываются исполнителем в объёме который указан в техническом задании. Ссылался на взаимоотношения в рамках договора от 21.08.2019 № 28-ЗКП.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы, изложенные ответчиком в рамках взаимоотношений по договору от 21.08.2019 № 28-ЗКП не относятся к предмету спора. Доводы ответчика связанные с Постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, о фактическом объеме выполненных работ и взаиморасчетах не соответствуют действительности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, договор № 37-ЗКП заключён в целях осуществления строительного контроля выполнения работ по строительству объекта - «Стояночный бокс» на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард», выполняемых ООО «Строй-Сити» по договору № 28-ЗКП.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 4.3 договора № 37-ЗКП, оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг пропорционально стоимости выполненных подрядных работ.

Иными словами, оплата оказанных ответчиком услуг по договору строительного контроля № 37-ЗКП, поставлена в зависимость от фактически выполненных работ по договору подряда № 28-ЗКП.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 21.08.2019 по 21.07.2020: № 1 от 18.12.2019, № 2 от 21.07.2020, № 2 от 27.04.2020, и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.12.2019, № 2 от 21.07.2020, № 2 от 27.04.2020 на общую сумму 34329976 руб., что составляет 23% от цены договора 147500000 руб. (пункт 5.1 договора № 28-ЗКП), соответствующая цена подрядных работ, подлежащих строительному контролю, оговорена сторонами в пункте 2.3 договора № 37-ЗКП.

Учитывая, что по условиям пункта 4.3 договора, оплата услуг строительного контроля поставлена в зависимость от объёма фактически выполненных работ по договору подряда № 28-ЗКП, то стоимость фактически оказанных услуг ответчиком составляет 740370 руб., 23% от цены договора 3219000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата осуществляется пропорционально отработанному времени, а также о том, что услуги по договору № 37-ЗКП оказываются исполнителем в объёме, который указан в техническом задании, судом отклоняются. При заключении и исполнении договора разногласия, относительно порядка оказания услуг и условий оплаты у ответчика отсутствовали, протокол разногласий по указанным условиями ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, если работы по строительству объекта не выполняются, то и услуги строительного контроля не могут быть оказаны.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 34329976 руб., что составляет 23% от цены договора, соответственно услуги строительного контроля осуществлялись ответчиком на соответствующий объём работ и подлежат оплате в размере 23% от цены договора, что составляет 740370 руб. (3219000 х 23% = 740370).

Между тем, по договору № 37-ЗКП истец по платежным поручениям № 12051 от 23.09.2019 и № 13500 от 25.12.2019 перечислил ответчику 2609500 руб., в том числе аванс в размере 50%, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2019.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс по договору № 37-ЗКП составляет 1869130 руб. (2609500 – 740370 = 1869130). Поскольку срок действия договора истёк неотработанный аванс в размере 1869130 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 18.02.2021 на сумму 43871 руб. 98 коп.

По общим правилам, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время (ч.3 ст. 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отказался продлевать срок действия договора по предложению истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, начисление процентов после окончания срока действия договора, за период с 01.08.2020 по 18.02.2021 является правомерным.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1869130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43871 руб. 98 коп. за период с 01.08.2020 по 18.02.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу акционерное общество «Аэропорт Салехард» задолженность в размере 1869130 руб., проценты в размере 43871 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32130 руб.

Вернуть акционерному обществу «Аэропорт Салехард» из федерального бюджета 2145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3471 от 09.09.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.