Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А76-30824/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30824/2023
07 июня 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спенерг Кей» о взыскании 7 648 420 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Синтекс» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спенерг Кей» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 7 648 420 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела путем замены Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Синтекс» Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец).

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с соблюдением требований ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 253, ч. 4 ст. 256, ч. 3 ст. 123 АПК РФ путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в том числе посредством компетентного органа иностранного государства, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между продавцом и покупателем подписаны контракты: № ТМЦ48/022020 от 07.02.2020, № ТМЦ37/012020 от 23.01.2020, № ТМЦ32/012020 от 16.01.2020, № ТМЦ20/122019 от 20.12.2019, № 156/2019 от 11.11.2019 (далее – контракты), по аналогичным условиям которых продавец продает, а покупатель покупает товар (п. 1.1 контрактов).

Поставка товаров осуществляется в течение всего срока действия контракта (п. 4.1 контрактов).

Арбитражный суд Российской Федерации (Арбитражный суд Челябинской области) обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с настоящим контрактом (п. 10.2 контрактов).

Окончание сроков действия контрактов согласованы сторонами в пунктах 12.1 контрактов.

Реквизиты сторон и номера их счетов согласованы сторонами в разделах 14 контрактов.

Во исполнение условий контрактов продавцом по платежным поручениям № 114 от 14.02.2020, № 46 от 27.01.2020, № 35 от 22.01.2020, № 7 от 14.01.2020, № 2117 от 10.12.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Однако, поставки товара продавцу со стороны ответчика не последовало, перечисленные денежные средства на сумму 7 648 420 руб. 56 коп. не возвращены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу № А76-2894/2021 о банкротстве продавца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-2894/2021 в отношении продавца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд продавцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Это означает, что стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Учитывая положения контрактов (п. 10.2), подписанного с участием иностранного лица, арбитражному суду следует рассмотреть спор с применением норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 7 648 420 руб. 56 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 648 420 руб. 56 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 7 648 420 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 61 242 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спенерг Кей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность в размере 7 648 420 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спенерг Кей» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 61 242 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников