Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А05-7369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7369/2017
г. Архангельск
29 августа 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, дом 96, корп.А, офис 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительными решений № 02-04Н/2287 от 23.05.2017 по делу № 14-16 и № 02-04Н/2305 от 24.05.2017 по делу № 01-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Бионет» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017, ФИО4 по доверенности от 31.07.2017

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Потолова О.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением исх. № 758 от 05.06.2017 о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 02-04Н/2287 от 23.05.2017 по делу № 14-16 и № 02-04Н/2305 от 24.05.2017 по делу № 01-17.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика по доводам письменного мнения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО «Бионет» Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области признала со стороны ООО «Онега-Водоканал» нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет» о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения, что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Бионет» (дело № 14-16), а также нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (ненаправлении) ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор № 1168 от 01.10.2015 (дело № 01-17).

Поводом к оспариванию решения по делу № 14-16 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В ходе проверки по заявлению ОАО «Бионет» комиссией УФАС установлено, что 03.12.2015 ОАО «Бионет» было получено уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения с 10.12.2015, направленное ООО «Онега-ВК» (как гарантирующей организацией), в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с наличием задолженности за услуги водоснабжения по счету № 1449 от 29.09.2015 за сентябрь 2015 года в размере 1702808,24 руб.; за услуги водоснабжения и водоотведения по счету № 1650 от 30.10.2015 за октябрь 2015 года в размере 3 595 162,60 руб. Также в уведомлении ООО «Онега-ВК» указывало на то, что ОАО «Бионет» осуществляет бездоговорный сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

На основании приказа Архангельского УФАС России № 322 от 22.12.2016 возбуждено дело № 14-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Онега-Водоканал».

Проанализировав законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения, УФАС пришло к выводу, что основанием для выставления ОАО «Бионет» счетов и направления уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения явилось неправомерное применение ООО «Онега-Водоканал» расчетного способа коммерческого учета воды при наличии у абонента ( ОАО Бионет) приборов учета воды, нарушающее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и квалифицирующееся как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку ООО «Онега-Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Онежское» и, в силу этого, выступающее субъектом естественной монополии, его действия расценены УФАС как злоупотребление доминирующим положением.

Решением Комиссии УФАС № 02-04Н/2287 от 23.05.2017 по делу № 14-16 со стороны ООО «Онега-Водоканал» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет», что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Бионет». Предписание в адрес ООО «Онега-Водоканал» не выдано по причине отмены мер временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО «Бионет» (уведомление от 10.12.2015 № 1037).

ООО «Онега-Водоканал» полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое нарушение, ссылается на наличие хозяйственного спора между сторонами и дело № А05-11018/2015, по результатам рассмотрения которого Общество перестало выставлять абоненту спорные объемы водопотребления и сторнировало ранее выставленные счета. Указывает, что на тот момент счета выставлялись обоснованно и нарушения федерального законодательства не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Основным видом деятельности ООО «Онега-ВК» (ИНН <***>) является сбор и обработка сточных вод; дополнительным видом деятельности, в том числе, является забор, очистка и распределение воды. Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 № 71-в/1 и от 19.11.2015 № 64-в/12 для ООО «Онега-ВК» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на услуги водоотведения, на 2015 год и 2016-2018 гг., соответственно.

Общество наделено статусом гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Онежское» ( Постановление администрации МО «Онеджский муниципальный район» от 21.03.2014 № 238).

ООО «Онега-ВК» в силу ст.4 Закона о естественных монополиях № 147-ФЗ от 17.08.1995 и ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Основываясь на материалах проверки и обстоятельствах, установленных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А05-11018/2015, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении ООО «Онега-ВК» свои доминирующим положением и наличии в его действиях нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи со следующим.

Между ООО «Онега-Водоканал» и ОАО «Бионет» заключен договор №201/20 о водоснабжении от 25.04.2014, по условиям которого ООО «Онега-Водоканал» (организация ВКХ) обязалось подавать ОАО «Бионет» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1.2 определено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №1.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1) границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является: водопроводный колодец ВК1, расположенный по пр.Ленина. Приложением №2 сторонами договора согласована схема прокладки водопровода пр.Ленина, 17, с отражением на ней ВК1.

Перечень объектов абонента, присоединенных к системе водоснабжения, указан в приложении №3 к договору – нежилое здание по адресу: <...>.

30 апреля 2014 года представителями ОАО «Бионет» и ООО «Онега-Водоканал» подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды, согласно которому проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета воды, установленных по адресу: Онега, пр.Ленина, стр.217 (проходная).

ОАО «Бионет» ежемесячно с мая 2014 года передавало ООО «Онега-ВК» показания приборов учета полученной по договору воды и, соответственно, оплачивало полученную воду в объеме ее потребления на основании счетов на оплату, выставляемых ООО «Онега-Водоканал», в соответствии с передаваемыми Обществом показаниями прибора учета полученной по договору воды за соответствующий месяц.

ООО «Онега-ВК» с мая 2014 года принимало от ОАО «Бионет» оплату по договору, рассчитанную Обществом на основании вышеуказанных документов, и подписывало с акты оказанных услуг по договору.

С сентября 2015 года ООО «Онега-ВК» выставляло счета на оплату по договору, в которых помимо оплаты, рассчитанной на основании показаний приборов учета воды за соответствующий месяц, передаваемых ОАО «Бионет» в адрес ООО «Онега-ВК», были указаны суммы, рассчитанные ООО «Онега-ВК» расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Основанием для подобных действий по стороны водоснабжающей организации явилась установка абонентом прибора учета в здании проходной ( месте фактической врезки в водопровод объектов ОАО Бионет), а не на границе балансовой принадлежности сетей ( в Водопроводном колодце ВК1).

Между тем, согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 приборы учёта воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

В ходе рассмотрения дела № А05-11018/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Онега-ВК» и ОАО «Бионет» планомерно определили, что прибор учета будет фактически установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности сетей, а в ином месте – в здании проходной, а потому при расчете за услуги водоснабжения и водоотведения прибор учета использовался абонентом правомерно долгое время.

В Постановлении по делу № А05-11018/2015 сделан вывод о том, что действия ООО «Онега-ВК» являются злоупотреблением правом, поскольку зная, что прибор учета, по его мнению, установлен на неверном месте, тем не менее в течение длительного времени не предпринимал связанных с этим действий и претензий, принимал к расчету показания такого прибора, однако, затем вдруг применил расчетный метод определения объема потребления воды, который привел к образованию значительной задолженности абонента, и выставил счета для оплаты.

Выставление ООО «Онега-ВК» счетов по договору указанным способом привело к образованию «мнимой» задолженности ОАО «Бионет» перед ООО «Онега-Водоканал» в размере 3 376 888,42 руб. (1 702 808,24 руб. по счету № 1449 от 29.09.2015 и 1 674 080,18 руб. по счету № 1650 от 30.10.2015).

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помимо выставления счетов ООО «Онега-ВК» предпринял меры для скорейшего погашения возникшей задолженности и направил абоненту уведомление временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО «Бионет» (уведомление от 10.12.2015 № 1037).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции».

В данном случае, Общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО «Онежское», являясь субъектом естественной монополии, и в силу этого полностью контролируя такой рынок, фактически использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства РФ и злоупотребляя правом с целью ущемления интересов добросовестного абонента ОАО «Бионет».

При таких обстоятельствах, решение УФАС по делу № 14-16 является законным и обоснованным.

Поводом к оспариванию решения по делу № 01-17 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В ходе проверки по заявлению ОАО «Бионет» комиссией УФАС установлено, что ООО Онега-ВК» письмом № 803 от 08.10.2015 направило в адрес ОАО «Бионет» проект Единого договора водоснабжения и водоотведения № 1168 от 01.10.2015 для подписания.

ОАО «Бионет» рассмотрело указанный проект Единого договора и предложило ООО «Онега-ВК» в соответствии с пунктом 14 Правил № 644 рассмотреть предложения по изменению отдельных пунктов проекта Единого договора, принять меры к урегулированию соответствующих разногласий и направить ОАО «Бионет» на подписание новый проект Единого договора с учетом своих предложений (письмо ОАО «Бионет» № 694 от 03.11.2015, вх. № 694 от 05.11.2015 в ООО «Онега-ВК»).

ООО Онега-ВК» в нарушение своей обязанности в течение 5 рабочих дней с момента получения предложений по изменению проекта договора не рассмотрело их, не приняло меры к урегулированию разногласий и не направило абоненту на подписание новый проект договора. На момент рассмотрения дела комиссией УФАС единый договор с ОАО «Бионет» не заключен.

Решением Комиссии УФАС № 02-04Н/2205 от 24.05.2017 по делу № 01-17 со стороны ООО «Онега-Водоканал» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (ненаправлении) ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор № 1168 от 01.10.2015; решено выдать предписание об устранении нарушения.

ООО «Онега-Водоканал» полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое нарушение, ссылается на то, что 11.06.2015 в адрес абонента был направлен в электронном виде проект единого договора, который не был возвращен подписанным, а потому в силу п.80 Правил № 644 он считается заключенным. Оказание услуг возможно и в отсутствие заключенного в письменной форме договора, тем более, что в тот период между сторонами имелся спор относительно места установки прибора учета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок и условия заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения регламентированы Гражданским кодексом РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении № 416 –ФЗ гарантирующая организация -организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4 Правил № 644).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 Правил № 644).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им, лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил №644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами № 644 ( п.34 Правил), при этом абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора гарантирующей организации с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанный договор (Договоры) либо предложение об изменении представленного проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», указанных Правил и условиям типового договора холодного водоснабжения договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемого Правительством Российской Федерации (в отношении условий договора, определяемых гарантирующей организацией и абонентом), такой договор (договоры) считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре (договорах), представленном гарантирующей организацией (п. 12 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить гарантирующей организации, направившей такой проект договора (проекты договоров), предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и условиям типового договора, утверждаемого Правительством Российской Федерации (в отношении условий договора, определяемых гарантирующей организацией и абонентом). Такое предложение абонента с приложением предложений об изменении представленного проекта договора направляется абонентом в гарантирующую организацию, направившую предложение о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить вручение предложения указанной организации (п. 13 Правил № 644).

В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от гарантирующей организации проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания договора (договоров) в предложенной редакции и предложений об изменении представленного проекта договора гарантирующая организация обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть мотивы отказа абонента от заключения указанного договора в предложенной редакции, принять меры к урегулированию разногласий и передать абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

В случае если гарантирующая организация не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующей организации заключить указанный договор (п. 14 Правил № 644).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (п. 18 Правил №644).

Материалами дела подтверждается, что ООО Онега-ВК» письмом № 803 от 08.10.2015 направило в адрес ОАО «Бионет» проект Единого договора водоснабжения и водоотведения № 1168 от 01.10.2015 для подписания.

Абонент воспользовался свои правом представить возражения по договору, полученные ООО Онега-ВК» 05.11.2015 вход № 1874 ( т.2 л.177, 206).

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил № 644 гарантирующая организация не предприняла меры по урегулированию возникших разногласий с абонентом и уклонилась от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения ( единого договора). Таким образом, с 10.11.2015 до момента рассмотрения дела комиссией УФАС - 12.05.2017 единый договор между сторонами заключен не был.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном случае из положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует обязанность гарантирующей организации заключить с абонентом договор водоснабжения и водоотведения ( единый договор), а равно обязанность принять меры по урегулированию разногласий по договору, в случае их возникновения, от выполнения которой гарантирующая организация уклонилась.

Довод ООО Онега-ВК» в заявлении в суд о направлении абоненту проекта единого договора от 13.02.2017 не имеет правового значения, поскольку не связан в обстоятельствами нарушения и не опровергает его, а свидетельствует о мерах по выполнению предписания УФАС.

Довод ООО Онега-ВК» о том, что 11.06.2015 в адрес абонента был направлен в электронном виде проект единого договора, который не был возвращен подписанным, а потому в силу п.80 Правил № 644 он считается заключенным, судом оценен и не принимается во внимание, поскольку указанный договор фактически между сторонами не заключен, в ином случае, само Общество не стало бы направлять в адрес абонента проект Единого договора водоснабжения и водоотведения № 1168 от 01.10.2015 для подписания.

Ссылки ООО Онега-Водоканал на возможное оказание услуг и в отсутствие заключенного в письменной форме договора не исключает прямо предусмотренной обязанности гарантирующей организации заключить с абонентом единый договор в письменной форме.

Та судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к предмету спора и обстоятельствам нарушения, поскольку говорит о том, что абонент обязан оплатить потребленные ресурсы в любом случае, в том числе при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, но это не отменяет обязанности обоих сторон оформить свои взаимоотношения должным образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Позиция заявителя по поводу места установки прибора учета оценена в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А05-11018/2015 и подробно приведена выше: ООО «Онега-ВК» и ОАО «Бионет» планомерно определили, что прибор учета будет фактически установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности сетей, а в ином месте – в здании проходной, а потому при расчете за услуги водоснабжения и водоотведения прибор учета использовался абонентом правомерно долгое время.

Следовательно, спор относительно места установки прибора учета между сторонами как таковой отсутствовал и не препятствовал заключению единого договора.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по делу № 01-17 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.05.2017 по делу № 14-16 и № от 24.05.2017 по делу № 01-17, вынесенных в отношении ООО «Онега-Водоканал».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова