Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-25957/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25957/2018
22 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 23, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.09.2020 № 22, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2020 № 03-11/18203, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 03-11/00031, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 № 03-11/00028, служебное удостоверение), ФИО7, (доверенность от 11.01.2021 № 03-11/00033, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО«ТехноСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5 931 рублей, предложения уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по НДС в размере 924 673,62 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1894,30 рублей (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.12, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет» и «ТехноЦентр» (далее – ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр», спорные контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности, реализован третьим лицам, в связи с чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела, при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов обществом «Техноснаб» проявлена достаточная степень осмотрительности, в виду того, что сделки не носили для заявителя крупный характер, поставки осуществлялись небольшими партиями в период действия договора, оплата производилась после поставки товара с отсрочкой платежа, в том числе после перепродажи товара третьим лицам и проверки его качества.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того в заявлении налогоплательщик выразил несогласие с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виду того, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была изменена квалификация спорных выплат работникам общества, соответственно изменена применяемая ставка налога, в связи с чем общество полагает, что ему вменено новое налоговое правонарушение, что не допускается по правилам налогового законодательства о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие номинальности ООО «Паритет», ООО «ТехноЦентр», в виду того, что указанные организации не обладают признаками реально действующих юридических лиц, невозможности выполнения сделок указанными контрагентами. При этом по мнению инспекции заявителем не проявлена должная степень осмотрительности с учетом значительного характера сделок для оборота налогоплательщика.

В отношении НДФЛ налоговый орган отмечает, что переквалификация выплат работникам общества сделана после представления заявителем дополнительных документов с возражениями на акт, между тем нарушение законодательства при выплате указанных сумм было выявлено в ходе основной проверки, в связи с чем налоговый орган полагает, что новое правонарушение после дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлялось.

В судебном заседании представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав при новом рассмотрении дела пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ТехноСнаб» на основании решения заместителя начальника инспекции № 1 от 14.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 11, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 07.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, за 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей,

- статье 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5 931 рублей,

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей,

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по НДС в размере 924 673,62 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 567,04 рублей, пени по транспортному налогу в размере 136,219 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 894,30 рублей.

Решением Управления от 09.07.2018 № 16-07/003622, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО Компания «УралСталь», ООО «Аспект-М», ООО «Стальпром», связанными с приобретением товаров, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на приобретение товаров у ООО «Стальпром», что повлекло доначисление НДС в сумме 7 464 227,30 рублей, налога на прибыль в сумме 877 966,10 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО Компания «УралСталь» доначислен НДС в сумме 2 194 999,29 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Аспект-М» доначислен НДС в сумме 4 479 058,2 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Стальпром» доначислен НДС в сумме 790 169,49 рублей, налог на прибыль в сумме 877 966,10 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «ТехноСнаб» осуществляет деятельность по купле и продаже товаров различного назначения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТехноСнаб» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр».

Из материалов дела следует, что Обществом заключены следующие договоры:

- по сделкам с ООО «Паритет»: в связи с приобретением товара (запасных частей к автотранспорту и инструментов) договор поставки от 07.02.2014 № 11 на сумму 6 510 821,38 руб. (в том числе НДС - 993 176,09 руб.);

- по сделкам с ООО «ТехноЦентр»: в связи с приобретением товара (крахмал картофельный «Экстра», «КМС», сушеный картофель, капуста сушеная и т.д.) договор поставки от 01.01.2014 № 1.1 на сумму 8 173 657, 80 руб. (в том числе НДС – 1 659 512 руб.).

В подтверждение произведенных расходов ООО «ТехноСнаб» на проверку представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры по указанным сделкам, которые включены в книгу покупок за проверяемый период, НДС предъявлен к вычету в общей сумме 2 652 688 рублей.

Приобретенные товары обществом впоследствии проданы ИП ФИО8 (колбасы Таврия), корпорации «Ромкор» и иным лицам.

В ходе налоговой проверки инспекций установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС:

- указанные организации обладали признаками номинальных структур: отсутствие ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр» по адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок по заключенным с ООО «ТехноСнаб» договорам, отсутствие расходов у ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр» на ведение финансово-хозяйственной деятельности,

- номинальные руководители и учредители спорных контрагентов (из объяснений, полученных от ФИО9 06.07.2017, следует, что регистрацию ООО «ТехноЦентр» он осуществил за денежное вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноЦентр» ФИО9 не подписывались. Согласно протоколам допроса от 17.10.2014 № 1064, 1057 ФИО10 в 2014 году регистрировала организации за вознаграждение для других лиц, подписывала доверенности у нотариуса (в т.ч. при открытии банковского счета), после этого участия в деятельности организаций не принимала.);

- налоговая нагрузка данных юридических лиц минимальна; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

- документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком общества «Паритет» и «ТехноЦентр» в ходе выездной налоговой проверки не представили.

- счета-фактуры, составленные от имени данных контрагентов, подписаны неустановленными лицами (заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 22.01.2018 № 18/4),

- налогоплательщиком не представлены должным образом составленные товарно-транспортные накладные в подтверждение фактической доставки вышеуказанного товара от обществ «Паритет» и «ТехноЦентр».

- во всех счетах-фактурах, полученных от ООО «ТехноЦентр», не указанно в графах 10 и 10а страна происхождения товара, в графе 11 - номер таможенной декларации, следовательно, по мнению налогового органа, страной происхождения данных товаров является Российская Федерация. Между тем из ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, следует, что спорный товар поставлялся налогоплательщиком в адрес предпринимателя ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор», и в некоторых счетах-фактурах на его реализацию в адрес указанных потребителей страной происхождения товара указана Дания.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что от имени обществ «Паритет» и «ТехноЦентр» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

По мнению инспекции общества «Паритет» и «ТехноЦентр» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно общество «Техноснаб» приобрело названные товары не у спорных контрагентов, а у иных лиц. Кроме того, в оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе в качестве поставщиков таких контрагентов как общества «Паритет» и «ТехноЦентр».

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у обществ «Паритет» и «ТехноЦентр», реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован путем перепродажи третьим лицам. С выручки от реализации данных товаров обществом «Техноснаб» начислен налог на прибыль в установленном порядке, в связи с чем инспекцией учтены соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их дальнейшую реализацию.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Более того, иной источник получения спорного товара, чем общества «Паритет» и «ТехноЦентр», налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшей реализации и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Паритет» и «ТехноЦентр».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что различная правовая оценка доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, недопустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 20.07.2007 №9893/07), суд находит ошибочными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с обществами «Паритет» и «ТехноЦентр».

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае заявителем заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них. В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара.

Кроме того при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов.

Обстоятельства подписания договора с ООО «Техноцентр» ФИО11 в период до назначения ее директором заявителем разумно обоснованы утратой договора и оформлением его дубликата в период после назначения ФИО11 директором. Само по себе отсутствие в договоре указания на дубликат, с учетом подписания в период его исполнения товарных накладных уполномоченными лицами, не опровергает объяснение налогоплательщика.

Условия договора поставки также не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности.

Так по условиям договоров, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении перечисление оплаты осуществлялось после поставки товара с отсрочкой платежа на 180 дней, что исключает любые предпринимательские риски, связанные с непоставкой товара или поставкой товара ненадлежащего качества. Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете. Товар в дальнейшем реализован реальным покупателям.

При этом недостатки счетов-фактур, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными. Делая соответствующий вывод, суд учитывает, что заключенные с контрагентами договоры являлись рамочными, то есть не содержали условий о количестве поставляемого товара, которые согласовывались в дальнейшем при поставке отдельных партий товара. При этом объем каждой партии товара, не являлся крупным 120 000 -145 000 рублей по ООО «ТехноЦентр», 1 400 000 рублей по ООО «Паритет».

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара.

Кроме того суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отказ руководителей от руководства, отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имущества, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, у ООО «Паритет» и «ТехноЦентр» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Ссылки инспекции на невыполнение действующего у налогоплательщика Регламента соблюдения принципа должной осмотрительности при выборе контрагентов в виду представления в ходе проверки копии правоустанавливающих документов в отношении ООО «Паритет», ООО «ТехноЦентр» (устав ООО «Паритет», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет), которые не заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов, судом отклоняются, поскольку актуальные сведения о регистрации юридических лиц, постановке на налоговый учет, а также лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС, соответственно могут быть проверены налогоплательщиком самостоятельство.

Таким образом, доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности в конкретных обстоятельствах данного дела не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, предложения уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по НДС в размере 924 673,62 рублей не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Основанием для начисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 1656,65 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 581,80 рублей явились следующие обстоятельства.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемый периоде с расчетного счета общества перечислены очередные платежи по кредитам за работников общества ФИО12 в сумме 210 061 рублей на расчетный счет ОАО «АК Барс», платежи за подключение объекта капитального строительства на расчетный счет ОА «Газпром газораспределение Челябинск» за ФИО12 в сумме 6086,50 рублей.

Также инспекцией установлено перечисление заработной платы на карту ФИО13 в общей сумме 36 342 рублей сверх начисленной за те же периоды заработной платы.

НДФЛ с указанных выплат за работника ФИО12, а также с выплат работнику ФИО13 не рассчитан и не удержан, в бюджет не перечислен.

В связи с выявлением указанного нарушения инспекций в ате налоговой проверки со спорных выплат по ставке 13% рассчитана сумма подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ в размере 28 097 рублей по работнику ФИО12 и в размере 4687 рублей по работнику ФИО13, всего 32 784 рублей, в связи с чем на основании статьей 75, 123 НК РФ предложено начислить пени и штраф (т.1, л.д. 142-146).

В пункте 4 возражений на акт проверки (т.2, л.д. 60-62) налогоплательщик выразил несогласие с квалификаций выплаченных работникам сумм как их доходов, ссылаясь на то, что ФИО12 ФИО13 рассчитались в последствии с обществом по выплаченным суммам путем удержания сумм долга из заработной платы, в связи с чем выплаченные суммы являются займами, соответственно налогообложению по ставке 35% подлежит только доход в виде материальной выгоды, которая определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, установленной ЦБ РФ над суммой процентов, исчисленной из условий договора.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 07.03.2018 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указанные возражения общества приняты.

Так в пункте 9 акта от 07.03.2018 № 1 (т.2, л.д. 162-169) отражено, что в проверяемый периоде с расчетного счета общества перечислены очередные платежи по кредитам за работников общества ФИО12 в сумме 210 061 рублей на расчетный счет ОАО «АК Барс», платежи за подключение объекта капитального строительства на расчетный счет ОА «Газпром газораспределение Челябинск» за ФИО12 в сумме 6086,50 рублей.

Также инспекцией установлено перечисление заработной платы на карту ФИО13 в общей сумме 36 342 рублей, сверх начисленной за те же периоды заработной платы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные суммы были возращены работниками общества, соответственно, являлись беспроцентными займами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Статья 223 НК РФ предусмотрено, что, дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, при получении доходов в виде материальной выгоды.

В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

При получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьей 226 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, у общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами

В силу пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Исходя из данных положений, инспекции в Акте от 07.03.2018 № 1 произведен расчет материальной выгоды работников ФИО12, и ФИО13 в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в размере 10973,03 рублей, а также исчислен подлежавший удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ по ставке 35% в сумме 3840 рублей работнику ФИО12, в сумме 1126 рублей по работнику ФИО13, всего 4966 рублей, в связи с чем на основании статьей 75, 123 НК РФ предложено начислить пени и штраф.

В оспариваемом решении от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в пункте 2.8.9. (т.3, л.д. 210) отражено принятие инспекцией доводов налогоплательщика, изложенных в пункте 4 возражений на акт проверки в части НДФЛ, а также указано на перерасчет доначисленного НДФЛ.

Далее на страницах 210-217 оспариваемого решения приведено описание правонарушения, соответствующее описанному правонарушению в Акте от 07.03.2018 № 1 дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании статьей 75, 123 НК РФ в оспариваемом решении в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ в сумме 3840 рублей по работнику ФИО12, в сумме 1126 рублей по работнику ФИО13, всего 4966 рублей предложено начислить пени в сумме 1656,65 рублей и штраф в сумме 581,80 рублей.

Судом отклоняются доводы общества о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была изменена квалификация спорных выплат работникам общества, соответственно изменена применяемая ставка налога, в связи с чем общество полагает, что ему вменено новое налоговое правонарушение, что не допускается по правилам налогового законодательства о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов о выявленных нарушениях, выявление новых нарушений не допускается.

В данном случае налоговым органом в коде выездной налоговой проверки было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неудержании и неперечислении НДФЛ с доходов, выплаченных работникам общества.

Не опровергая факт совершения данного правонарушения налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки указал, на то, что выплата выявленных налоговым органом денежных сумм работникам носили возвратный характер, в связи с чем выплаты не являются доходом работников, соответственно НДФЛ мог быть начислен только с материальной выгоды от выплаты данных сумм, а именно экономии на процентах по займу.

Налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждены и приняты данные доводы заявителя, произведен перерасчет неисполненных налоговых обязательств заявителя по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в результате которого неуплаченные суммы НДФЛ уменьшены, соответственно уменьшены доначисленные пени и штраф по НДФЛ.

Таким образом суд приходит к выводу, что налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в рамках одного и того же выявленного правонарушения, которое выразилось в неисполнении налогоплательщиком обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате работникам спорных денежных средств.

Учитывая, что уменьшение суммы налога (пени, штрафа) является результатом представления заявителем после получения акта налоговой проверки дополнительных документов и возражений и не является следствием выявления налоговым органом каких-либо новых правонарушений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то уменьшение инспекцией сумм подлежащих уплате пени и штрафа по НДФЛ не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения, в связи с чем доводы налогоплательщика в данной части отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления заявителю штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5349,20 рублей, пени в сумме 237,65 рублей послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении обществом в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате дохода работникам в общей сумме 26 746 рублей за период 2014-2015 гг.

В ходе рассмотрения дела в суде, заявитель, не оспаривая факт несвоевременного перечисления НДФЛ, ссылается на неправомерное начисление штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5349,20 рублей в виду того, что им выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 2 стать 123 НК РФ, а именно налог уплачен в бюджет, налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок, в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ, вступившим в законную силу 28.01.2019, статья 123 НК РФ дополнена пунктом 2 следующего содержания: «2. Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.».

Положения данного пункта вступили в силу 28.01.2019, в то время как оспариваемое решение инспекции вынесено 30.03.2018, а потому не могли быть учтены налоговым органом при его вынесении.

Действительно согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, соответственно, могут быть учтены судом при вынесении решения путем указания на то, что решение уполномоченного органа в части привлечения к ответственности не подлежит исполнению.

Между тем, проверив при рассмотрении дела факт исполнения обществом условий для освобождения от ответственности, установленных пунктом 2 статьи 123 НК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом данных условий.

Так, одним из условий для освобождения от ответственности является самостоятельное перечисление налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога, не перечисленного в установленный срок, и соответствующих пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Между тем доказательств уплаты в бюджет подлежащих уплате пеней в связи с несвоевременным перечислением налога до назначения выездной налоговой проверки, а равно на момент вынесения решения инспекции налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности, установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5349,20 рублей, а также уплаты пени в сумме 237,65 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 924 673,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева