Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А81-10079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10079/2017
г. Салехард
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 402 265 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО 5 класса опасности №57/СХД от 20.07.2016 за период июнь - август 2017 года в размере 384 555 рублей 02 копейки, пени за просрочку платежей за период с 15.07.2017 по 02.10.2017 в размере 17 710 рублей 38 копеек.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом неоднократно объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 10 час. 30 мин., до 23.05.2018 до 11 час. 30 мин., до 24.05.2018 до 15 час. 00 мин.

Истцом определение суда от 16.03.2018 не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Ответчиком во время объявленных перерывов в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг за спорный период.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) ТБО 5 класса опасности №57/СХД (далее - договор).

Согласно условиям договора, истец обязуется оказывать ответчику услуги по накоплению твердых бытовых отходов, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг устанавливается на весь срок действия договора. В соответствии с п.7.1. договора срок действия с 20.07.2016 до 31.12.2017, а в части платежей - до полного исполнения.

Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение №2 от 10.01.2017).

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги ответчику были оказаны, руководствуясь условиями договора, истцом были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

- счет-фактура №3390 от 31.06.2017, акт №3390 от 31.06.2017 за июнь 2017г., в сумме 107 079,66 рублей (в том числе НДС);

- счет-фактура №4277 от 31.07.2017, акт №4277 от 31.07.2017 за июль 2017г., в сумме 133 853,56 рублей (в том числе НДС);

- счет-фактура №4910 от 31.08.2017, акт №4910 от 31.08.2017 за август 2017г., в сумме 143 621,80 рублей (в том числе НДС).

Сумма основного долга за услуги, оказанные по договору составила 384 555,02 рублей.

Претензия о взыскании задолженности была получена ответчиком 24.08.2017 вх. №846.

По истечению установленного срока, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд пришел к выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, талонами на прием ТКО от населения, подписанными сторонами и скрепленными оттисками круглых печатей сторон.

Кроме этого, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, в котором отражены спорные периоды возникновения задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду не представил.

Таким образом, суд считает доказанным со стороны истца факт оказания ответчику услуг в спорный период.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно отнесена частичная оплата по периодам возникновения задолженности, учитывая то, что в платежным поручениях отсутствует назначение платежа (за какой месяц оказания услуг ответчик производит оплату).

При проверке расчета истца и правильности отнесения соответствующих платежей в счет погашения задолженности, суд руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно предоставленным в материалы дела документам (акту сверки взаимных расчетов за период 2017г.. платежным поручениям за период январь 2017 – январь 2018), поступившие от АО «ЕРИЦ ЯНАО» за ответчика денежные средства должны были быть засчитаны истцом следующим образом:

1) сальдо начальное (задолженность) по акту сверки составляло 264 841 руб. 35 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №7 от 09.01.2017 на сумму 11 554,07 руб.,

- платежное поручение №32 от 11.01.2017 на сумму 15 437,45 руб.,

- платежное поручение №61 от 13.01.2017 на сумму 6 833,43 руб.,

- платежное поручение №75 от 16.01.2017 на сумму 4 580,23 руб.,

- платежное поручение №93 от 18.01.2017 на сумму 7 910,40 руб.,

- платежное поручение №90 от 18.01.2017 на сумму 80 000,00 руб.,

- платежное поручение №136 от 20.01.2017 на сумму 6 536,23 руб.,

- платежное поручение №179 от 23.01.2017 на сумму 5 578,58 руб.,

- платежное поручение №207 от 25.01.2017 на сумму 8 900,36 руб.,

- платежное поручение №223 от 27.01.2017 на сумму 3 367,05 руб.,

- платежное поручение №281 от 07.02.2017 на сумму 16 045,56 руб.,

- платежное поручение №313 от 08.02.2017 на сумму 10 550,34 руб.,

- платежное поручение №338 от 10.02.2017 на сумму 9 829,31 руб.,

- платежное поручение №352 от 13.02.2017 на сумму 5 731,01 руб.,

- платежное поручение №388 от 15.02.2017 на сумму 7 455,68 руб.,

- платежное поручение №416 от 17.02.2017 на сумму 9 594,12 руб.,

- платежное поручение №446 от 20.02.2017 на сумму 5 424,13 руб.,

- платежное поручение №482 от 22.02.2017 на сумму 4 154,31 руб.,

- платежное поручение №527 от 02.03.2017 на сумму 12 610,91 руб.,

- платежное поручение №557 от 03.03.2017 на сумму 6 654,71 руб.,

- платежное поручение №576 от 06.03.2017 на сумму 5 943,19 руб.,

- платежное поручение №609 от 10.03.2017 на сумму 10 205,18 руб.,

- платежное поручение №630 от 13.03.2017 на сумму 9 001,00 руб.,

- платежное поручение №665 от 15.03.2017 на сумму 5 000,27 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 944,10 руб.).

2) стоимость услуг, оказанных в январе 2017 года, составляла 187 501 руб. 12 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №665 от 15.03.2017 на сумму 5 000,27 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 4 056,17 руб.).

- платежное поручение №561 от 15.03.2017 на сумму 170 000,00 руб.,

- платежное поручение №708 от 17.03.2017 на сумму 11 739,74 руб.,

- платежное поручение №725 от 20.03.2017 на сумму 8 537,80 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 1 705,21 руб.).

3) стоимость услуг, оказанных в феврале 2017 года, составляла 135 426 руб. 15 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №725 от 20.03.2017 на сумму 8 537,80 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 6 832,59 руб.),

- платежное поручение №769 от 22.03.2017 на сумму 9 472,12 руб.,

- платежное поручение №803 от 24.03.2017 на сумму 10 867,24 руб.,

- платежное поручение №824 от 28.03.2017 на сумму 3 841,50 руб.,

- платежное поручение №860 от 30.03.2017 на сумму 3 361,77 руб..

- платежное поручение №903 от 03.04.2017 на сумму 8 383,20 руб.,

- платежное поручение №917 от 05.04.2017 на сумму 9 203,13 руб.,

- платежное поручение №633 от 06.04.2017 на сумму 100 000,00 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 83 464,60 руб.).

4) стоимость услуг, оказанных в марте 2017 года, составляла 141 398 руб. 57 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №633 от 06.04.2017 на сумму 100 000,00 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 16 535,40 руб.),

- платежное поручение №950 от 07.04.2017 на сумму 8 397,06  руб.,

- платежное поручение №977 от 10.04.2017 на сумму 9 272,06 руб.,

- платежное поручение №1010 от 12.04.2017 на сумму 4 411,34 руб.,

- платежное поручение №1044 от 14.04.2017 на сумму 9 620,41 руб.,

- платежное поручение №1072 от 17.04.2017 на сумму 6 472,58 руб.,

- платежное поручение №1101 от 19.04.2017 на сумму 4 436,75 руб.,

- платежное поручение №1137 от 21.04.2017 на сумму 9 604,86 руб.,

- платежное поручение №1180 от 24.04.2017 на сумму 4 680,36 руб.,

- платежное поручение №1205 от 27.04.2017 на сумму 12 316,46 руб.,

- платежное поручение №1244 от 03.05.2017 на сумму 4 512,30 руб.,

- платежное поручение №1272 от 05.05.2017 на сумму 6 439,45 руб.,

- платежное поручение №1273 от 05.05.2017 на сумму 55 651,28 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 44 699,30 руб.).

5) стоимость услуг, оказанных в апреле 2017 года, составляла 195 153 руб. 77 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №1273 от 05.05.2017 на сумму 55 651,28 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 10 951,98 руб.).

- платежное поручение №1311 от 10.05.2017 на сумму 11 918,89 руб.,

- платежное поручение №1328 от 12.05.2017 на сумму 11 962,18 руб.,

- платежное поручение №1378 от 15.05.2017 на сумму 7 252,45 руб.,

- платежное поручение №1415 от 17.05.2017 на сумму 4 845,91 руб.,

- платежное поручение №1449 от 19.05.2017 на сумму 10 368,33 руб.,

- платежное поручение №1484 от 22.05.2017 на сумму 6 392,32 руб.,

- платежное поручение №1518 от 24.05.2017 на сумму 9 138,06 руб.,

- платежное поручение №1563 от 30.05.2017 на сумму 9 141,27 руб.,

- платежное поручение №1609 от 02.06.2017 на сумму 6 511,49 руб.,

- платежное поручение №1640 от 05.06.2017 на сумму 8 834,10 руб.,

- платежное поручение №1679 от 07.06.2017 на сумму 7 830,00 руб.,

- платежное поручение №1709 от 09.06.2017 на сумму 6 432,39 руб.,

- платежное поручение №1742 от 13.06.2017 на сумму 4 793,84 руб.,

- платежное поручение №1773 от 15.06.2017 на сумму 9 288,50 руб.,

- платежное поручение №1805 от 19.06.2017 на сумму 11 604,68 руб.,

- платежное поручение №1851 от 21.06.2017 на сумму 7 425,17 руб.,

- платежное поручение №1892 от 23.06.2017 на сумму 9 501,54 руб.,

- платежное поручение №1925 от 29.06.2017 на сумму 5 102,16 руб.,

- платежное поручение №1977 от 30.06.2017 на сумму 6 579,18 руб.,

- платежное поручение №2015 от 03.07.2017 на сумму 2 699,05 руб.,

- платежное поручение №2051 от 05.07.2017 на сумму 4 812,40 руб.,

- платежное поручение №2072 от 07.07.2017 на сумму 5 829,82 руб.,

- платежное поручение №2114 от 10.07.2017 на сумму 3 513,27 руб.,

- платежное поручение №2153 от 12.07.2017 на сумму 9 727,33 руб.,

- платежное поручение №2194 от 14.07.2017 на сумму 10 804,95 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 2 697,46 руб.).

6) стоимость услуг, оказанных в мае 2017 года, составляла 184 081 руб. 51 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №2194 от 14.07.2017 на сумму 10 804,95 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 8 107,49 руб.).

- платежное поручение №2226 от 17.07.2017 на сумму 6 168,64 руб.,

- платежное поручение №2258 от 19.07.2017 на сумму 3 026,49 руб.,

- платежное поручение №2266 от 21.07.2017 на сумму 8 887,69 руб.,

- платежное поручение №2315 от 24.07.2017 на сумму 3 454,02 руб.,

- платежное поручение №2339 от 26.07.2017 на сумму 11 319,74 руб.,

- платежное поручение №2408 от 28.07.2017 на сумму 4 502,33 руб.,

- платежное поручение №2437 от 02.08.2017 на сумму 3 077,89 руб.,

- платежное поручение №2460 от 04.08.2017 на сумму 8 430,98 руб.,

- платежное поручение №2520 от 07.08.2017 на сумму 10 176,95 руб.,

- платежное поручение №2551 от 09.08.2017 на сумму 5 549,26 руб.,

- платежное поручение №2605 от 11.08.2017 на сумму 13 961,37 руб.,

- платежное поручение №2644 от 15.08.2017 на сумму 4 787,58 руб.,

- платежное поручение №2687 от 16.08.2017 на сумму 6032,54 руб.,

- платежное поручение №2722 от 18.08.2017 на сумму 7 708,48 руб.,

- платежное поручение №2743 от 21.08.2017 на сумму 12406,67 руб.,

- платежное поручение №2783 от 23.08.2017 на сумму 1 678,99 руб.,

- платежное поручение №2845 от 30.08.2017 на сумму 19 114,46 руб.,

- платежное поручение №2901 от 01.09.2017 на сумму 4 519,76 руб.,

- платежное поручение №2929 от 04.09.2017 на сумму 5 242,05 руб.,

- платежное поручение №2971 от 06.09.2017 на сумму 12 016,07 руб.,

- платежное поручение №2994 от 08.09.2017 на сумму 4 999,76 руб.,

- платежное поручение №3030 от 11.09.2017 на сумму 8 292,09 руб.,

- платежное поручение №3075 от 13.09.2017 на сумму 5 972,02 руб.,

- платежное поручение №3121 от 15.09.2017 на сумму 4 890,92 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 4 648,19 руб.).

7) стоимость услуг, оказанных в июне 2017 года, составляла 128 117 руб. 31 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №3121 от 15.09.2017 на сумму 4 890,92 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 242,73 руб.),

- платежное поручение №3153 от 18.09.2017 на сумму 6 517,64 руб.,

- платежное поручение №3202 от 20.09.2017 на сумму 8 662,65 руб.,

- платежное поручение №3236 от 22.09.2017 на сумму 8 330,20 руб.,

- платежное поручение №3271 от 25.09.2017 на сумму 5 576,52 руб.,

- платежное поручение №3320 от 02.10.2017 на сумму 7 367,85 руб.,

- платежное поручение №3366 от 04.10.2017 на сумму 7 338,38 руб.,

- платежное поручение №3409 от 06.10.2017 на сумму 12 072,68 руб.,

- платежное поручение №3495 от 10.10.2017 на сумму 12 276,48 руб.,

- платежное поручение №3534 от 11.10.2017 на сумму 6 766,97 руб.,

- платежное поручение №3594 от 13.10.2017 на сумму 8 314,68 руб.,

- платежное поручение №3628 от 16.10.2017 на сумму 4 602,70 руб.,

- платежное поручение №3673 от 18.10.2017 на сумму 12 275,60 руб.,

- платежное поручение №3719 от 20.10.2017 на сумму 4 979,56 руб.,

- платежное поручение №3766 от 23.10.2017 на сумму 8 960,47 руб.,

- платежное поручение №3809 от 25.10.2017 на сумму 6 576,84 руб.,

- платежное поручение №3863 от 30.10.2017 на сумму 9 061,56 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 7 255,36 руб.).

8) стоимость услуг, оказанных в июле 2017 года, составляла 133 853 руб. 66 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №3863 от 30.10.2017 на сумму 9 061,56 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 1 806,20 руб.).

- платежное поручение №3907 от 01.11.2017 на сумму 6 764,08 руб.,

- платежное поручение №3947 от 03.11.2017 на сумму 5 225,00 руб.,

- платежное поручение №3978 от 07.11.2017 на сумму 12 464,37 руб.,

- платежное поручение №4041 от 10.11.2017 на сумму 13 813,25 руб.,

- платежное поручение №4076 от 13.11.2017 на сумму 7 146,66 руб.,

- платежное поручение №4113 от 15.11.2017 на сумму 5 143,61 руб.,

- платежное поручение №4151 от 17.11.2017 на сумму 8 857,85 руб.,

- платежное поручение №4226 от 24.11.2017 на сумму 15 945,99 руб.,

- платежное поручение №4288 от 29.11.2017 на сумму 11 522,28 руб.,

- платежное поручение №4331 от 01.12.2017 на сумму 5 554,99 руб.,

- платежное поручение №4365 от 04.12.2017 на сумму 2 715,37 руб.

- платежное поручение №4410 от 06.12.2017 на сумму 11 362,65 руб.,

- платежное поручение №4453 от 08.12.2017 на сумму 14 498,74 руб.,

- платежное поручение №4486 от 11.12.2017 на сумму 4 253,84 руб.,

- платежное поручение №4517 от 13.12.2017 на сумму 9 791,13 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 6 778,68 руб.).

9) стоимость услуг, оказанных в августе 2017 года, составляла 143 621 руб. 80 коп., следовательно, оплата указанной задолженности произошла по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №4517 от 13.12.2017 на сумму 9 791,13 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 3 012,45 руб.),

- платежное поручение №4566 от 15.12.2017 на сумму 6 924,57 руб.,

- платежное поручение №4604 от 18.12.2017 на сумму 6 092,03 руб.,

- платежное поручение №4668 от 20.12.2017 на сумму 4 802,39 руб.,

- платежное поручение №4703 от 22.12.2017 на сумму 9 543,44 руб.,

- платежное поручение №4732 от 25.12.2017 на сумму 3 754,44 руб.,

- платежное поручение №4774 от 27.12.2017 на сумму 13 045,22 руб.,

- платежное поручение №4819 от 29.12.2017 на сумму 16 342,87 руб.,

- платежное поручение №9 от 10.01.2018 на сумму 22 914,29 руб.,

- платежное поручение №47 от 12.01.2018 на сумму 9 086,86 руб.,

- платежное поручение №77 от 15.01.2018 на сумму 5 801,36 руб.,

- платежное поручение №132 от 17.01.2018 на сумму 6 807,81 руб.,

- платежное поручение №181 от 19.01.2018 на сумму 9 204,54 руб.,

- платежное поручение №216 от 22.01.2018 на сумму 5 227,38 руб.,

- платежное поручение №260 от 24.01.2018 на сумму 3 785,50 руб.,

- платежное поручение №319 от 30.01.2018 на сумму 14 792,43 руб.,

- платежное поручение №357 от 31.01.2018 на сумму 6 761,87 руб. (в счет погашения задолженности засчитана сумма 2 484,22 руб.).

Платежное поручение №447 от 13.12.2017 на сумму 182 587,08 руб. отнесено в счет погашения задолженности за оказание истцом услуг в октябре 2017 года, так как в указанном платежном поручении указано назначение платежа (оплата услуг по размещению (захоронению) отходов по счету №6465 от 31.01.2017 за октябрь 2017г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком полностью погашена задолженность за период июнь – август 2017 года. Истец исковые требования не уточнил.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Как указывает истец, в период действия указанного выше договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 4.5. настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов, просрочка в оплате оказанных услуг судом установлена, так как с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.01.2017 и положений ст. 193 ГК РФ, за оказанные услуги в июне 2017г. ответчик должен был произвести оплату не позднее 17.07.2017, в июле 2017г. – не позднее 15.08.2017, в августе 2017г. – не позднее 15.09.2017.

Таким образом, за период с 18.07.2017 по 02.10.2017 размер неустойки составил 17 055 руб. 48 коп.:

- с 18.07.2017 по 22.09.2017 = 7 174 руб. 34 коп. (107 079,66 руб. х 67 дн. х 0,1%),

- с 23.09.2017 по 25.09.2017 = 316 руб. 09 коп. (105 364,09 руб. х 3 дн. х 0,1%),

- с 26.09.2017 по 02.10.2017 = 698 руб. 51 коп. (99 787,57 руб. х 7 дн. х 0,1%),

- с 16.08.2017 по 02.10.2017 = 6 424 руб. 97 коп. (133 853,56 руб. х 48 дн. х 0,1%),

- с 16.09.2017 по 02.10.2017 = 2 441 руб. 57 коп. (143 621,80 руб. х 17 дн. х 0,1%).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 17 055 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За исковые требования на сумму 402 265 руб. 40 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 11 045 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 073 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что, государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований частично подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как основной долг за оказанные услуги на основании представленных платежных поручений погашен ответчиком как до, так и после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (исковое заявление поступило в суд нарочно 05.12.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда).

Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с которыми арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик полностью оплатил задолженность за июнь 2017 года в размере 128 117,31 руб. и частично за июль 2017 года в размере 96 959,65 руб.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, обоснованными являлись требования на сумму 198 228,19 руб. (36 896,01 руб. за июль 2017г. + 143 621,80 руб. за август 2017г. + 17 710,38 руб. неустойка).

Как указано выше истец исковые требования не уточнил, в связи с чем несет неблагоприятные последствия, связанные совершением или несовершением им процессуальных действий.

Таким образом, так как частично задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд, фактически судом удовлетворены требования на 197 571,19 руб. (36 896,01 руб. за июль 2017г. + 143 621,80 руб. за август 2017г. + 17 055,48 руб. неустойка).

При этом, суд принимает во внимание содержание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (только в том случае, если ответчиком задолженность оплачена после подачи иска в суд).

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, истец не утрачивает право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично, на 49,11% от заявленных (197 571,19 руб. х 100 / 402 265,40 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 00 коп. (11 045 руб. х 49,11%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. 00 коп. (11 073 руб. – 11 045 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.10.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 22А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.09.2012) неустойку по договору №57/СХД от 20.06.2016 в размере 17 055 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 00 копеек. Всего взыскать 22 479 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №4242 от 27.11.2017 в составе  суммы 11 073 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва