Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А10-6508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6508/2018
27 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАН-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КОНДОР» (ОГРН 1020300982085, ИНН 0323021590)

о взыскании 34392 руб. задолженности по договору № 12-10-14 от 15 октября 2014 года, 11984 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 руб. почтовых расходов,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРХАН-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось (далее - истец, общество «ДАРХАН-5») в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КОНДОР» (далее- ответчик, общество ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КОНДОР») о взыскании 34392 руб. задолженности по договору № 12-10-14 от 15 октября 2014 года, 11984 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд направил им копии определения от 01.11.2018, которые им вручены в ноябре 2018 г.

Согласно расписке представителя истца в уведомлении 67000828930317 копия определения от 1.11.2018 вручена ему 10.11.2018 (л.д.40).

Осведомленность ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждено распиской представителя ответчика в уведомлении 67000828930287 о получении копии определения суда от 1.11.2018 (л.д.39), заявлением об ознакомлении с делом, представленным отзывом на иск.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика, определенном частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск и заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг строительной техникой по договору 12-10-14 от 15.10.2014.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд определением от 20.12.2018 предложил истцу представить в суд до 14.01.2018 возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.43-45).

Частью 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как видно из представленных доказательств, между истцом (исполнителем) и ответчиком заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 12-10-14 от 15.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами за оплату, а заказчик- принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1).

Строительные машины и механизмы предоставляются исполнителем на основании принятых заявок согласно приложению №2 (п.1.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 34 392 руб., что подтверждено актом №297 от 15.12.2014 (л.д.16).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг за ним образовалась задолженность в размере 34392 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что договором предусмотрена предоплата 100 % услуг, истец обратился в суд с настоящим иском после пропуска срока исковой давности.

В ст. 196 Гражданского кодекса РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, указанной в акте №297 от 15.12.2014 и счете-фактуре № 300 от 15.12.2014 (л.д.95), акте сверки расчетов на 15.12.2014 (л.д.36).

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 26.10.2018, что подтверждено информацией о документе дела и оттиском штампа канцелярии суда (л.д.7).

Истец, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о перерыве срока исковой давности свидетельствует совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в частности, ответ от 3.10.2018, которым ответчик подтвердил наличие долга перед истцом (л.д.48-49).

Между тем, доказательства перерыва, приостановления срока исковой давности не представлены, равно как и доказательства того, что ответчик в пределах срока исковой давности совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что 13.10.2015 истец направил ему письмо об оплате 34392 руб. В связи с прекращением экономической деятельности ответчик не смог произвести оплату. С 13.10.2015 истец претензий не предъявлял, требований об оплате не заявлял.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» сформирована правовая позиция, согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» отмечено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сроки исковой давности определяются по общим правилам гражданского законодательства. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями, течение срока давности не начинается заново.

Доказательства того, что ответчик признавал задолженность перед истцом в пределах срока исковой давности, не представлены.

Предоставление информации ответчиком истцу в лице конкурсного управляющего не определяет начало течения срока исковой давности по требованию об оплате оказанных в 2014 г. услуг.

Свидетельства перерыва течения срока исковой давности, в том числе совершение уполномоченным представителем должника действий по исполнению обязательства, либо действий свидетельствующих о признании долга истцом не представлены.

Срок предоставления истцу документов не является существенным для определения начала течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, эти действия суд оценивает как добросовестное выполнение ответчиком запроса конкурсного управляющего.

Правовых оснований считать ответ должника и предоставление документов на запрос истца как признание долга не имеется.

Иной поход приведет к тому, что контрагенты истца, представившие документы на запрос конкурсного управляющего, будут поставлены в худшее положение, чем лица, проигнорировавшие запрос.

Таким образом, суд установил, что истец оказал ответчику услуги, перечисленные в акте №297 от 15.12.2014 на сумму 34392 руб. (в том числе НДС 5 246, 23 руб.) (л.д.16).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели предоплату 100 % в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 2-х дней с момента получения счета в безналичном порядке (л.д.29).

Ответчиком счет – фактура №300 от 15.12.2014 получена, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в графе «Счет получил» (л.д.95).

Истец вправе был предъявить исковые требования к ответчику об оплате оказанных услуг в пределах срока исковой давности, не позднее декабря 2017 г.

С иском в суд истец обратился 26.10.2018, после истечения срока исковой давности.

Исследовав каждое представленное доказательство и их совокупность – договор оказания услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 12-10-14 от 15.10.2014, соглашение о цене, приложение №2 «Заявка на оказание услуг машинами и механизмами», приложение №3 «Список сотрудников заказчика, уполномоченных на прием оказанных услуг», акт №297 от 15.12.2014, счет-фактуру №300 от 15.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2014 по 15.12.2014, пояснения истца, ответчика, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вывод суд основан на правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Отказ в иске влечет отнесение на истца государственной пошлины в силу статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРХАН - 5" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 1 1 6 9 6, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова