Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А46-3233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3233/2021
17 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 17.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН5530004602, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.21, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.03.2021 № 36495) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (далее – ответчик, ООО «Еремеевское», Общество) произвести возврат пожарной мотопомпы SE-50X, шести пожарных рукавов, одного ствола.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Последний, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

По общему правилу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ФИО2 и его представителя, по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 10.09.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, мировым судьёй судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО5 вынесено решение по делу № 2-1473/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления Администрации к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество: пожарной мотопомпы SE-50X, шести пожарных рукавов, одного ствола.

Как следует из текста искового заявления, спорное имущество является собственностью Еремеевского сельского поселения и находится в пользовании ООО «Еремеевское».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в незаконном владении Общества находится имущество, принадлежащее Еремеевскому сельскому поселению Полтавского муниципального района Омской области, Администрация заявила изложенные выше требования.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.01.2021 № 42) не принёс положительного результата, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отмечено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

При этом в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведённых положений следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) отсутствие правового основания для такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация представила договоры поставки от 06.10.2009 № 488, от 15.09.2010 № 177 с доказательствами оплаты, как подтверждение права собственности Еремеевского сельского поселения на испрашиваемое у Общества имущество.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела акту от 01.10.2010 о приёме-передаче пожарных мотопомп, в целях повышения уровня пожарной безопасности, предупреждения чрезвычайных ситуаций в населённых пунктах Администрация передаёт, а ФИО2 – заведующий гаражом ООО «Еремеевское» принимает: пожарную мотопомпу SE-50X, шесть пожарных рукавов, один ствол.

ФИО2 обязуется содержать мотопомпу, пожарные рукава, ствол в исправном состоянии и использовать по назначению.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на фактическое отсутствие на балансе ООО «Еремеевское» означенного выше имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорное имущество было передано Администрацией ООО «Еремеевское». Вместе с тем, срок такого владения сторонами не согласован, соответственно, Общество обязано возвратить имущество по первому требованию истца.

Выше уже отмечалось, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, в том числе, подтверждающие наличие спорного имущества в натуре.

Причём указанное обязан доказать истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Администрацией не доказано наличие у ответчика спорного имущества в натуре с идентифицирующими признаками.

Вместе с тем для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности; виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных ранее признаков.

Заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению прав Администрации, так как все объекты обладают родовыми признаками и не относятся к индивидуально-определённому имуществу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое требование не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцами и ответчиком, суд не выявил какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный ими способ защиты.

С помощью виндикационного иска может быть истребована индивидуально определённая вещь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5-В08-107).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй