Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А29-2551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2551/2018
25 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Московцев И.В. – по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2018 № 50-Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение от 21.11.2018 г.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 444 руб. 92 коп. ввиде стоимости услуг по реализации имущества, оказанных сверх объёмов, предусмотренных государственным контрактом от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 021,66 руб., начисленных с 12.12.2017 по 05.06.2018, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 075 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Управление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отчеты, указанные в иске, предоставлены после достижения цены контракта, то есть по истечении срока действия контракта.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

20 апреля 2017 г. между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 890 000 руб. с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 г. № 1 к контракту цена контракта увеличена до 2 079 000 руб..

В соответствии с пунктом 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2017 г. либо до момента достижения цены контракта.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в последний день оказания услуг, все полученное, но нереализованное по поручениям заказчика имущество со всей документацией исполнитель обязан передать по акту приемо-передачи в распоряжение заказчика или по его распоряжению иной организации, а также передать все документы по арестованному имуществу, находящемуся на хранении у должника.

Судом установлено, что Общество уведомлением от 02.11.2017 г. направило в адрес Управления уведомление о приостановлении реализации имущества, ссылаясь на то, что цена по контракту с учетом дополнительного соглашения была достигнута, сумма оказанных услуг в рамках всего контракта составила 2 146 770,33 руб., что значительно превысило сумму контракта с учетом дополнительного соглашения. Также Общество уведомило об отмене торгов, назначенных на 13.11.2017г., 17.11.2017г. и на 01.12.2017г, в связи с тем, что достигнута предельная стоимость оказанных услуг.

Управление письмом от 03.11.2017 г. № 01-07/3564-01 указало на то, что в настоящее время в Управлении находятся отчеты Общества от 30.10.2017 г. и от 01.11.2017 г., срок рассмотрения которых заканчивается 07.11.2017 г. и 08.11.2017 г. соответственно; в связи с отсутствием принятых отчетов Обществом необоснованно отменены торги назначенные на 13.11.2017 г., 17.11.2017 г. и на 01.12.2017 г.

Также Управление сообщило на необходимость продолжения исполнения государственного контракта, либо Управление будет вынужденно обратиться в УФАС России по Республики Коми о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 09.11.2017г № 01-17/3615-01 Управлением отчеты Общества возвращены на доработку, при этом указано, что часть счетов превышает предельную цену контракта.

Общество письмом от 13.11.2017 г. в Управление документы повторно направлены для оплаты, при этом счет №21 разделен на два счета - счета №21/1 и счет №21/2.

Управление письмом от 22.11.2017 г. №01-17/3751-01 уведомило Общество о том, что в связи с достижением предельной цены контракта все поручения передаются на новый контракт от 20.11.2017 г. № ГК 03-18 РАИ.

Также письмом от 04.12.2017 г. № 01-17/3826-01 Управление уведомило Общество, что отчеты от 13.11.2017 г., 01.11.2017 г. и 07.11.2017 г. рассмотрены, однако в связи с достижением предельной цены контракта счета к вышеуказанным отчетам № 21/2 от 11.11.2017 г., № 22 от 01.11.2017 г., № 23 от 07.11.2017 г.на общую суму 166 444,92 руб. возвращены в адрес Общества без оплаты.

Претензия Общества от 12.12.2017 г. оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, Общество указывает на то, что превышение предельной цены контракта не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, в случае если исполнитель не мог односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Общество отмечает, что согласование в контракте предельной цены не освобождает заказчика от оплаты услуг сверх указанной суммы, если он принял данные услуги; превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает от оплаты оказанных услуг.

Общество считает доводы Управления о том, что на момент оказания услуг является моментом подписания актов выполненных услуг, моментом принятия отчетов или моментом оплаты не основанным на законе.

Управление считает, что правовых оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, Управление воспользовалось правом, установленным законом по увеличению цены контракта, иных прав и обязанностей по выплате вознаграждения при превышении максимальной цены контракта, ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 ФЗ «об Исполнительном производстве»).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. ( п.1 ст.84 ФЗ «об Исполнительном производстве»).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). ( п.1 ст.89 ФЗ «об Исполнительном производстве»).

Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 (далее - Положение). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.5 названного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в частности, организует в установленном порядке реализацию (выступает продавцом) имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 г. № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляют Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Материалами дела подтверждается, что Управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Материалами дела подтверждается, что Управление письмом от 03.11.2017 г. № 01-07/3564-11 потребовало продолжить Общество оказывать услуги в рамках спорного контракта, указывая на то, что услуги считаются оказанными в момент подписания актов выполненных работ и принятии отчетов; Управлением приняты и рассмотрены отчеты Общества от 13.11.2017 г., 01.11.2017 г. и 07.11.2017 г. на взыскиваемую сумму.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными договором и государственным контрактом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за 12.12.2017 г. по 05.06.2018 г. в общей сумме 6 021,66 руб. с начислением процентов с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривает взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в общей сумме 89 руб. 76 коп., не представил.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставок рефинансирования, имевших место в соответствующие периоды и существующими в месте нахождения истца, Управлением не оспорен (контррасчет не представлены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03..2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Инспекция считает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, не отвечающими принципам справедливости и сохранения баланса законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г . № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены следующие документы: договоры на оказание услуг от 20.07.2017 г., платежное поручение от 26.02.2018 г. № 198.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, расчеты между Обществом и ИП ФИО3 произведены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из характера спорных правоотношений, объема доказательственной базы, существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми. А так же тот факт, что адвокат Московцев И.В. является единственным участником Общества, т.е. в данном процессе действует в собственных интересах. Суд полагает, что в данном случае с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и соразмерных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А29-2551/2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 166 444 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 6 021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05.06.2018 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 6 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов