Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А04-2329/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2329/2022
г. Благовещенск
17 августа 2022 года
изготовление решения в полном объеме


10 августа 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
закрытому акционерному обществу «Стройсервисремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 008 895,55 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2022, сроком по 31.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гортопсбыт» (далее – истец, АО «Гортопсбыт») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервисремонт» (далее – ответчик, ЗАО «ССР», ЗАО «Стройсервисремонт») о взыскании основного долга по договору хранения от 01.01.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 5 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 525 952,78 руб.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – третье лицо).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2018 в части оплаты оказанных услуг хранения имущества за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года.

В судебном заседании 31.05.2022 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору хранения от 01.01.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 4 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2022 в размере 514 106,19 руб. Ходатайство мотивировано исключением из расчета суммы НДС.

В судебном заседании 19.07.2022 части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору хранения от 01.01.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 4 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 895,55 руб. Ходатайство мотивировано изменением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 18.07.2022 к материалам дела были приобщен акт от 15.07.2022 совместного осмотра переданного на хранение имущества по договору от 01.01.2018, а также фотографии имущества на СД, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела фотографии имущества в электронном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом приняты должные меры к возвращению вещи ответчику. Ответчик не возражает и не против забрать имущество у истца из хранения, однако истец продолжает настаивать на взыскании стоимости услуг хранения, не пользуясь правилами статьи 896 ГК РФ и не возвращает вещь ответчику.

В акте о передачи имущества, отсутствуют сведения об индивидуально определенных признаках передаваемого на хранение имущества, что делает невозможным определить предмет хранения, следовательно, не возникает обязанности по оплате услуг хранения.

Договор хранения заключен без одобрения временного управляющего ответчика, в связи с чем, обязанности по оплате услуг хранения из договора от 10.01.2018 у ответчика не возникло.

Истец не доказал из чего складывается стоимость услуг хранения. Истец не представил доказательств несения затрат на охрану имущества ответчика. Истец не представил доказательств несения расходов по транспортировки имущества истца, для последующего хранения. В связи с чем, достоверно определить цену услуг хранения в сложившейся ситуации невозможно.

Ответчик не согласен с суммой и периодом начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между АО «Гортопсбыт» (хранитель) и ЗАО «ССР» (поклажедатель) заключен договор хранения (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее - имущество) согласно Приложению № 1 к договору, хранить их в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности.

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Западный промузел, на территории хранителя.

Срок передачи имущества на хранение устанавливается с 01.01.2018. Срок хранения имущества по 31.12.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 125 000 руб. Вознаграждение хранителя включает все его расходы, связанные с хранением.

В силу пункта 2.3 договора, если по истечении срока хранения имущество не взято обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 5.1, 5.2 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их в Арбитражный суд Амурской области (пункты 6.1, 6.2 договора).

01.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения от 01.01.2018.

Досудебной претензией от 26.12.2021 исх. № 62 (получена 06.01.2022) ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору хранения от 01.01.2018, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора хранения от 01.01.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что АО «Гортопсбыт» на основании договора хранения от 01.01.2018 обязалось принять и хранить имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а ЗАО «ССР» обязалось передать имущество и уплатить АО «Гортопсбыт» вознаграждение за хранение по правилам установленным в разделе 2 договора.

В качестве подтверждения нахождения имущества на хранении у АО «Гортопсбыт» в материалы дела представлен акт от 15.07.2022 осмотра имущества переданного на хранение по договору от 01.01.2018. Данный акт составлен комиссией в составе представителей АО «Гортопсбыт» и ЗАО «ССР».

Ответчик в свою очередь указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом приняты должные меры к возвращению вещи ответчику.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 29.12.2021 исх. № 62 с требованием не только оплатить вознаграждение АО «Гортопсбыт», но и с требованием о вывозе имущества в кратчайшие сроки с охраняемой территории АО «Гортопсбыт» в <...>.

Более того, суд считает необходимым указать, что действующее законодательство не ставит в зависимость возврат сданной на хранение вещи от факта оплаты услуг хранителя.

Факт того, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору находится на хранении истца подтверждается составленным совместно сторонами актом от 15.07.2022 осмотра имущества переданного на хранение по договору от 01.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

При этом суд отмечает, что данная норма материального права не обязывает хранителя отказаться от исполнения договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение, в связи с чем, довод ЗАО «ССР» о том, что АО «Гортопсбыт» не воспользовалось правилами статьи 896 ГК РФ не имеет правового значения.

Довод ответчика о невозможности достоверно установить цену услуг хранения, судом отклоняется, последующим основаниям.

Пункт 5 статьи 896 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2.3 договора хранения от 01.01.2018 предусмотрено, что если по истечении срока хранения имущество не взято обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

За выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 125 000 руб. Вознаграждение хранителя включает все его расходы, связанные с хранением (2.1 договора хранения от 01.01.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали вознаграждение за хранение.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 по делу № А04-1120/2019 с ЗАО «ССР» в пользу АО «Гортопсбыт» уже взыскивалась задолженность по договору хранения от 01.01.2018 за период с первого по третий квартал 2018 года.

Довод ответчика о том, что в акте о передаче имущества отсутствуют сведения об индивидуально определенных признаках передаваемого на хранение имущества, что делает невозможным определить предмет хранения, судом признан несостоятельным, в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 к производству принято заявление ООО «Дальневосточная нефтяная компания» о признании ЗАО «Стройсервисремонт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-45647/17-95-55 ЗАО «Стройсервисремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Стройсервисремонт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Стройсервисремонт» назначен ФИО3.

Определением от 22.06.2022 по делу № А40-45647/17-95-55 срок конкурсного производства продлен до шести месяцев.

Из приложения № 1 к объявлению конкурсного управляющего ФИО3 о проведении торгов от 15.07.2022 № 9221257 по лоту № 1 на куплю-продажу строительных материалов, складских запасов, место нахождение г. Благовещенск, Плодопитомник и ул. Нагорная 15А/1 следует, что реализуется, в том числе имущество, указанное в приложении № 1 «Перечень имущества, переданного на хранение» к договору хранения от 01.01.2017.

Довод ЗАО «ССР» о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг хранения из договора от 10.01.2018, поскольку договор хранения заключен без одобрения временного управляющего ответчика, в данном случае не имеет правового значения.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору хранения от 01.01.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года составляет 4 875 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга договору хранения от 01.01.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 4 875 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 895,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору хранения от 01.01.2018 в части оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, при этом договором не установлена ответственность в виде неустойки.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованный.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 133 895,55 руб., с которым согласился истца и впоследствии уточнил требования.

В силу изложенного уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения от 01.01.2018 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 895,55 руб. подлежит удовлетворению.

АО «Гортопсбыт» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям составляет 48 044 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 48 044 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору хранения от 01.01.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 4 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 895,55 руб., всего – 5 008 895,55 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 044 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш