Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А14-6922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-6922/2017

«16» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального образования Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, с.Терновка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 164 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №01/1-17 от 12.05.2017;

установил:

муниципальное образование Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ» (далее – ответчик, ООО «ВАЦЛАВ») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.08.2016 №0131300044316000022-0084165-02, в размере 212 164 руб. 07 коп.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2017.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 12.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт №0131300044316000022-0084165-02, в соответствии с предметом которого, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству пешеходных переходов, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 2 233 306 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 29.08.2016.

Работы сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2016.

Платежным поручением от 31.01.2017 №97306 заказчиком оплачены выполненные работы.

Претензией 05.12.2016 №120 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300044316000022-0084165-02 от 15.08.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.3.1.) сторонами согласовано, завершение работ до 29.08.2016.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сокращенные сроки выполнения работ по контракту, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 142 931 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 142 931 руб. 58 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 243 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 853 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, с.Терновка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142 931 руб. 58 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЦЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 4 853 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева