Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А26-5943/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5943/2022
г. Петрозаводск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о взыскании 41 397 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 07.11.2022 (до перерыва), без участия представителя надлежаще извещенного истца (после перерыва),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

В судебном заседании 08.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 15.11.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Республика Карелия; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186790, <...>; далее – ответчик) о взыскании 41 397 руб. ущерба, причиненного автомобилю FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2022 в 18 час. 50 мин. на участке автодороги у дома №11 по улице Бондарева в г.Сортавала. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ заявил требования о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил, представил в суд отзыв, в котором против иска возражал, настаивал на том, что размер фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцом не доказан, а взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не будет отвечать целям восстановительного ремонта, направленного на приведение имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; выразил мнение о чрезмерной завышенности расходов на оплату услуг представителя в сравнении с размером оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в Республике Карелия, установленным Постановлением Правительства Республики Карелия №59-П от 19.02.2013; в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 08.11.2022 до 09 час. 45 мин. 15.11.2022. Судебное заседание продолжено 15.11.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без участия представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 апреля 2022 года в 18 час. 50 мин. на участке автодороги у дома №11 по улице Бондарева в г.Сортавала в результате наезда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца на выбоину длиной 2 м 40 см, шириной 3 м, глубиной 14 см, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.04.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением истца от 11.04.2022, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фортуна плюс» №21 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта упомянутого выше автомобиля истца составила 41 397 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП от 11.04.2022 и 21 478 руб. – с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП от 11.04.2022.

Поскольку содержание спорного участка автомобильной дороги осуществляет Администрация, истец направил в ее адрес досудебную претензию с требованием о возмещении названного ущерба.

Письменный отказ Администрации от 08.07.2022 от удовлетворения данного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», далее - ПДД).


Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования местного значения у дома №11 по улице Бондарева в г.Сортавала, является Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение". Доказательств передачи обязанностей по содержанию спорного участка автодороги иному лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке автодороги образовалась выбоина, размеры которой согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022 составляют длина 2 м 40 см, ширина 3 м, глубина 14 см и превышают предельно допустимые.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022 (заезд автомобиля истца на указанную выбоину) и возникшие в результате этого ДТП повреждения автомобиля истца – зафиксированы в административных материалах, составленных по факту ДТП, ответчиком не опровергнуты. Из содержания административных материалов следует, что выбоина на дороге не была обозначена дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в ответе на досудебную претензию истца, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства наличия вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют. Более того, определением от 11.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту спорного дорожно-транспортного происшествия отказано вследствие отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в заключении ООО «Фортуна плюс» №21 от 21.04.2022.

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы, противоречия между исследовательской и заключительной частью заключения отсутствуют; исследование проводилось в отношении тех повреждений, которые явились следствием спорного ДТП от 11.04.2022 и корреспондируют повреждениям, установленным в административном материале по факту этого ДТП. Ответчик возражений по заключению ООО «Фортуна плюс» не выразил. На основании изложенного у суда не имеется объективных оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Таким образом, суд считает размер ущерба надлежаще подтвержденным.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика о необходимости исчислять размер подлежащего возмещению ущерба за вычетом износа.

Статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлена гарантия полного возмещения убытков причинителем вреда.

В отличие от этих норм гражданского права Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), в том числе за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем не менее, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае требования истца основаны не на страховых обязательствах в рамках договора обязательного страхования, а на деликтных обязательствах, возникших непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда и предусматривающих полное возмещение вреда последним. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок определения размера вреда, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то недопустимо в целях определения размера деликтной ответственности исчисление размера причиненного вреда по правилам ОСАГО. Иное будет приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норма материального права.

С учетом изложенного суд считает, что размер заявленного к возмещению вреда правомерно определен истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку по общему правилу данный ремонт выполняется с использованием новых комплектующих изделий. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера предъявленного ко взысканию ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличии причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, то есть о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, доказанного по праву и по размеру.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов, связанных с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фортуна плюс», и 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, и последующего предъявления этого ущерба ко взысканию истец заключил с ООО «Фортуна плюс» договор №21 от 12.04.2022. Стоимость указанных работ составила 3 500 руб., оплачена истцом согласно квитанции от 20.04.2022 и кассовому чеку от 20.04.2022. По результатам выполнения работ ООО «Фортуна плюс» составлено заключение №21 от 21.04.2022, представленное истцом в суд в обоснование размера ущерба.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд квалифицирует как судебные и присуждает их к возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановление Пленума ВС РФ №1).

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 224-О-О, от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2022 (по условиям которого предусмотрена обязанность представителя составить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республике Карелия; установлена общая стоимость услуг представителя 12 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022 на сумму 12 000 руб. об оплате услуг представителя по названному соглашению.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в одном из судебном заседании и отсутствие явки представителя в судебном заседании 22.09.2022, суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, как следствие, снижает ее до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10 000 руб. и отклоняется судом в остальной части.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 397 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.