Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А71-3751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3751/2020
г. Ижевск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Малопургинский район» в лице Совета депутатов МО «Малопургинский район», с. Малая Пурга (ОГРН <***>) к 1. Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД», д. Никольское Завьяловского районаУР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) п. 4.4.10 договора аренды земельного участка № 33 от 26.11.2018, заключенного между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и ООО «ЛИД»

При участии:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от 1 ответчика: не явились (уведомление в деле),

от 2 ответчика: не явились (уведомление в деле).

У с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск в интересах муниципального образования «Малопургинский район» в лице Совета депутатов МО «Малопургинский район», с. Малая Пурга (истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД», д. Никольское Завьяловского района УР о признании недействительным (ничтожным) п. 4.4.10 договора аренды земельного участка № 33 от 26.11.2018, заключенного между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и ООО «ЛИД».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления 26.11.2018 на основании протокола аукциона №151018/0119153/01-2 от 14.11.2018 между Администрацией МО «Малопургинский район» (арендодатель) и ООО «ЛИД» (арендатор) заключен договор аренды №33, по условиям которого (п.1.1. договора) арендодатель предоставил по акту приема-передачи (л.д. 14 оборот), а арендатор принял в аренду земельный участок расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган- Докьи, «Племзавод им. 10 лет УАССР», площадью 704081 кв. м, с кадастровым номером 18:16:093001:577, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №4). Срок действия договора установлен на 10 лет, с 26.11.2018 по 25.11.2028 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.4.10. договора аренды арендатор обязался не сдавать участок или его часть в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади), в безвозмездное пользование иным лицам, а также не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог (ипотеку), в уставный капитал юридических лиц и не отчуждать права аренды (переуступка прав) без уведомления арендодателя. При передаче прав и обязанностей по Договору третьим лицам погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Как указывает истец, указанный пункт договора аренды №33 от 26.11.2018 противоречит положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском в порядке ст.52 АПК РФ.

Как следует из отзывов, Ответчики против удовлетворения требований не возражают.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 4.4.10. договора аренды №33 от 26.11.2018 предусмотрена обязанность арендатора без письменного согласия арендодателя не сдавать участок или его часть в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади), в безвозмездное пользование иным лицам, а также не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог (ипотеку), в уставный капитал юридических лиц и не отчуждать права аренды (переуступка прав).

Частью 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Как следует из текста договора аренды №33 от 26.11.2018 договор заключен и земельный участок предоставлен ООО «ЛИД» на основании протокола проведения аукциона № 151018/0119153/01-2 от 14.11.2018.

Поскольку договор заключен путем проведения торгов, то победитель торгов, в данном случае ООО «ЛИД» не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, п. 4.4.10 не соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка посредством проведения торгов (обязательный порядок) нарушает публичные интересы, противоречит стабильности и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в области земельный отношений.

С учетом изложенного, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков. Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора включены в договор арендодателем, договор аренды был заключен ответчиком -2 в предложенной арендодателем (ответчик -1) редакции, и соответственно контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, суд, на основании ст.111 АПК РФ, считает необходимым отнести судебные расходы только на ответчика-1. При этом учитывая, что на основании пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.4.10 договора аренды земельного участка № 33 от 26.11.2018, заключенного между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИД».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова