Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А10-2712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2712/2022
26 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации строителей «Саморегулируемой организации «Дорстрой» о взыскании убытков в размере 70 287 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, участвует онлайн),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» о взыскании убытков в размере 70 287 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию строителей «Саморегулируемой организации «Дорстрой».

В обоснование иска фонд указал, что между истцом и ООО «Иркутские усадьбы» заключен договор № 74/2019-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно акту приемки работы были выполнены, оплата произведена. В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственникам помещения №148 многоквартирного дома №16 по пр.60 лет СССР, г.Северобайкальск. Собственник квартиры обратился в суд общей юрисдикции о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу 2-7782/2022 между Фондом и гр. ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение на сумму 70 287 руб. 42 коп., из которых: ущерб в размере 68 387 руб. 42 коп., а также 1 900 руб. судебные расходы. Сумму ущерба истец определил из расчета выплаченного потерпевшему материального ущерба в размере 68 387 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., итого 70 287 руб. 42 коп. 11.04.2022 фондом в адрес общества направлена претензия № 01647/06-22 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши. Поскольку убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыши, ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Иркутские усадьбы» отзыв на иск не направил, извещен (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчику, возвращены с отметками «истек срок хранения»).

Ответчик Ассоциация строителей «Саморегулируемой организации «Дорстрой» с исковыми требованиями не согласился, представил отзывы на иск, полагает, что оснований для привлечения его в качестве соответчика не имелось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску и представленным пояснениям, в отзыве просил запросить у Фонда сведения о страховании ответственности подрядчика.

Копия договора страхования была представлена истцом в материалы дела 29.10.2022 с доказательством направления в адрес ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

30.08.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – фонд, заказчик) и ООО «Иркутские усадьбы» (далее – общество, подрядчик) был заключен договор № 74/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу <...> (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № ДС-01-23-1280-07082019-1 от 07.08.2019, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – СРО «Дорстрой») (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 29.12.2019.

Цена договора составляет 14 772 283 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2.2 к договору - локальный сметный расчет.

В связи с завершением работ на объектах стороны подписали акт 16.03.2021 приёмки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственникам помещения №148 указанного выше многоквартирного дома.

Собственник квартиры обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу 2-7782/2022 между Фондом и гр. ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение на сумму 70 287 руб. 42 коп., из которых: ущерб в размере 68 387 руб. 42 коп., а также 1 900 руб. судебные расходы.

11.04.2022 фондом в адрес ООО «Иркутские Усадьбы» направлена претензия № 01647/06-22 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши.

Поскольку убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыш, ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутские усадьбы» (ответчик-1) на основании договора, заключенного с Фондом, проводило капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №16 в <...> Республика Бурятия, в период октябрь 2019-март 2021 года.

Согласно пункту 5.1.14. договора подрядчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора в случае, если объектам или их части будет причинён ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесённый третьим лицам, подрядчик обязан за свой счёт произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причинённый ущерб в процессе производства работ. Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объектов и нести ответственность за последствия повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно пункту 9.3. договора подрядчик за свой счёт возмещает причиненный имущественный и (или) иной ущерб третьим лицам (собственникам), причинённый в процессе производства работ

Работы подрядчиком в соответствии с приложением к договору, а именно графиком производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, должны были быть произведены в период с 01.10.2019 по 29.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ по объекту, и акту передачи, объект был передан подрядчику 01.10.2019.

Работы согласно акту приемки были приняты Фондом 16.03.2021.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков.

Подрядная организация знала о необходимости укрытия чердачных перекрытий от атмосферных осадков, при демонтированной кровле крыши спорного дома, что подтверждается журналом общих работ, в котором подрядчик неоднократно приостанавливал работы из-за неблагоприятных погодных условий.

Так, из представленного истцом акта осмотра помещения №148 МКД №16 по пр.60 лет СССР, следует, что 16.07.2020 в результате осадков, произошла протечка и затопление квартиры. Акт подписан без замечаний, в том числе и представителем подрядчика ООО «Иркутские усадьбы».

При этом из журнала работ видно, что в период затопления подрядчик не вел работы на объекте. В журнале работ судом не усматривается проведение ответчиком каких-либо защитных мероприятий для перекрытий от воздействия погодных условий, осадков в виде дождя для обеспечения сохранности имущества собственников объектов. Также не представлено доказательств, что в указанный период осадки не выпадали, отсутствовали иные неблагоприятные условия, которые могли причинить вред имуществу проживающих в многоквартирном доме граждан. Таким образом, ответчиком-1 не исполнена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и сохранности имущества собственников объекта, предусмотренных п. 5.1.14 и 5.1.15 договора.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Ответчик-1, как профессиональный участник на рынке подрядных работ, не мог не знать о необходимости соблюдения изложенных нормативных положений, о возможном попадании дождевых вод, снега на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли многоквартирного дома в случае непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком-1 подрядных работ с соблюдением изложенных правовых предписаний и принятия всех необходимых и достаточных меры по защите перекрытий многоквартирного дома от атмосферных осадков, недопущению порчи нижерасположенных помещений и имущества.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судебным актом суда общей юрисдикции. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 по делу 2-7782/2022 между Фондом и гр. ФИО3 и ФИО4 (собственники затопленной квартиры) утверждено мировое соглашение на сумму 70 287 руб. 42 коп., из которых: ущерб в размере 68 387 руб. 42 коп., а также 1 900 руб. судебные расходы.

По делу 2-7782/2022 ООО «Иркутские усадьбы» было привлечено к участию в качестве третьего лица, каких-либо возражений по иску также не направляло. Акт о зливе подписало без замечаний.

Во исполнение определения суда платежным поручением от 06.04.2022 № 5917 денежные средства в размере 70 287 руб. 42 коп. были перечислены фондом по реквизитам ФИО3

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО «Иркутские Усадьбы», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

От ООО «Иркутские Усадьбы» отзыв и возражения на исковое заявление не поступили.

Суд предлагал ответчику-1 представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования к ООО «Иркутские усадьбы» суд полагает заявленными обоснованно.

Относительно исковых требований истца к ответчику-2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой» на момент выполнения спорных работ.

Затопление квартиры № 148, связанное с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №16, расположенного по адресу: пр. 60 Лет СССР, г. Северобайкальск, произошло в период, когда ООО «Иркутские усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой».

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 30.06.2022 составляет 62805189,29 руб. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ответчика-2, требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно ввиду того, что общество в спорный период являлось членом СРО «Дорстрой», материальный ущерб взыскан вступившим в законную силу судебным актом, оплачен фондом в пользу собственника квартиры, требование Фонда обществом не исполнено, договор между фондом и обществом заключен с соблюдением конкурентных процедур, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ.

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия вправе предъявлять регрессные требования к ООО «Иркутские Усадьбы», выполнившему соответствующие работы, а также в рамках субсидиарной ответственности к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Дорстрой».

Утверждения ответчиков относительно того, что ответственность по спорному правоотношению должна нести страховая компания, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с условиями раздела 10 договора подряда OОО «Иркутские усадьбы» (страхователь) был заключен договор страхования с ПАО «Ингосстрах» (страховщик) №427-233-097561/19 строительно-монтажных рисков на период с 03.12.2019 по 30.01.2019.

Указанный договор был направлен в адрес истца (фонда) после заключения, как того требует договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 74/2019-СМР/2018.

Согласно п. 10.2.2 договора подряда, по договору страхования должны быть застрахованы риски, в том числе связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда, на весь срок их проведения (с лимитом ответственности не менее 15% от цены договора).

Срок действия договора страхования с 03.12.2019 по 30.01.2020, однако, затопление помещения произошло за пределами страхового периода, доказательств изменения, продления сроков страхования рисков гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Факт нанесения ущерба в виде повреждения имущества ФИО3 был зафиксирован актом управляющей организации «ТЭС» от 12.10.2020, что выходит за период действия договора страхования в части рисков по гражданской ответственности. Кроме того, как ранее было установлено судом, согласно акту приемки работы приняты 16.03.2021, что также находится за сроком действия договора страхования в указанной части.

В этой связи доводы ответчика -2 не принимаются, более того наличие страховых правоотношений не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком заявления.

Кроме того, как было указано выше, факт возникновения ущерба был выявлен за периодом действия договора страхования в части гражданской ответственности.

Аналогичная правовая позиция в отношении доводов ответчика-2 изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А10-4058/2021.

В отношении суммы убытков, суд отмечает следующее.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., понесенных при рассмотрении дела № 2-7782/2022 в Советском районном суде г. Улан-Удэ, так как данные расходы, понесенные фондом в рамках рассмотрения дела № 2-7782/2022 в Советском районном суде г. Улан-Удэ, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием подрядчика, указанные расходы вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения требований собственника затопленной квартиры мог не допустить этих расходов в связи защитой в суде собственником затопленной квартиры своих прав, они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в деле № 2-7782/2022. Они вызваны действиями самого истца.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков в размере 68 387 руб. 42 коп., в то время как требования истца по возмещению за счет ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 68 387 руб. 42 коп.,

2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 736 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная