Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-116012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-116012/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 01-01/2025), от акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» до перерыва ФИО2 (доверенность от 14.09.2023 № 00210/15/121-23), после перерыва ФИО3 (доверенность от 14.09.2023 № 00210/15/119-23),

рассмотрев 05.02.2025 – 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-116012/2023,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн, АО «НПО «Аврора»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи», адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, цокольный эт., пом. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «НТИ Энерджи») неустойки в размере 22 023,22 евро.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, с Общества в пользу Концерна взыскана неустойка в размере 15 000 евро и 33 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не было дано оценки его доводам и представленным в материалы дела доказательствам о невозможности исполнения Обществом принятых на себя обязательств по поставке из иностранного государства (Соединенных Штатов Америки) комплектующих для изготовления оборудования по причине введения в отношении Российской Федерации политических и экономических санкций и наличии условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2, подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, для списания заказчиком начисленной неустойки.

В отзыве Концерн просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.02.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения государственных контрактов АО «НПО «Аврора» (покупатель) заключило с ООО «НТИ Энерджи» (поставщиком) договоры от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021, от 28.09.2021 № 1925187303141412209000151/НТ01293-2109, от 29.09.2021 № 2022187408291412208207233/НТ01262-2109, 1022187408401412208209349/НТ01263-2019, 319187301331030105002428/НТ01264-2019, 192518730314141220900151/НТ01265-2109, от 10.11.2021 № 1924187303151412209001570/ЕА02929-2111, от 12.11.2021 № 1925187303141412209000151-33440-323-З-2021, от 31.01.2022 № 2030187304381412209214619-33440-22-З-2022, 1826187303911412209202751-33440-54-З-2022, от 21.02.2022 № 1928187303911412209207620-33440-88-З-2022 на поставку импортных комплектующих изделий (далее – договоры).

По условиям пункта 1.1 договоров поставщик обязался на основании писем-заявок покупателя передать в установленный срок комплектующие изделия (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В пункте 1.2 договоров стороны установили, что количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы, стоимость, страна происхождения указываются в спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения срока поставки, установленного в спецификации (Приложении № 1), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % (но не превышающей 5%) от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров).

Спецификациями к договорам стороны согласовали срок поставки – 31 неделя с момента направления заявки, страну происхождения продукции – США, производителя продукции – иностранную компанию «Vicor Corporation».

Частично обязательства по поставке продукции Обществом были исполнены. Однако по заявкам, направленным Концерном после 18.02.2022, у Общества по причине введения санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации возникли препятствия к поставке продукции, согласованной в спецификациях к договорам.

Общество письмами от 14.04.2022, 05.10.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 27.03.2023, 05.04.2023 предложило Концерну заключить соглашения о замене продукции производителя иностранной компании «Vicor Corporation» на аналогичную продукцию иного производителя – иностранной компании «GORT». Данные предложения оставлены Концерном без ответа.

Со своей стороны Концерн направил в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал уплатить неустойку в размере, установленном в пункте 6.2 договоров.

Общество оставило данные требования без удовлетворения, что послужило Концерну основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Общество со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 евро, с чем согласилась апелляционная инстанция и что не обжалуется в кассационном порядке истцом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ООО «НТИ Энерджи», ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7, приводило доводы об отсутствии с его стороны вины и наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, а также указывало на то, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства ООО «НТИ Энерджи» последовательно приводило пояснения и представляло доказательства невозможности исполнения обязательств по договорам.

Как указывало Общество, договоры были заключены до возникновения обстоятельств, повлекших невозможность их исполнения, с целью поставки комплектующих изделий производства иностранной компании (США) в рамках выполнения государственного оборонного заказа; после введения иностранными государствами, в том числе Соединенными Штатами Америки санкций против Российской Федерации иностранная компания «Vicor Corporation» (согласованная сторонами в качестве производителя) отказалась от поставки продукции.

Общество в материалы дела представило уведомления иностранной компании «Vicor Corporation» о приостановлении поставок продукции в Российскую Федерацию, а также направленные в адрес Концерна мотивированные уведомления о невозможности поставки продукции и предложения о поставке аналогичной продукции другого производителя.

Однако приводимые ответчиком обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, оставлены судами двух инстанций без какой-либо оценки.

Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств и их правовой оценки.

Поскольку обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-116012/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова