Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А37-2856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2856/2021

06.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 22 057 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2021 № 151, диплом;

от ответчика – не явился,

в судебном заседании 23.03.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет), о взыскании 22 057,20 рублей, из которых:

16 656,59 рублей – долг по оплате за поставленную тепловую энергию на объект ответчика, общей площадью 118,40 кв.м, расположенный по адресу: <...> по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.09.2019 № 24т2196/23/1 в период с 01.09.2019 по 09.10.2019;

5 400,41 рублей – пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.01.2022 (с учетом уточнений – л.д.96-97, 109-110).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта – договора.

Определением суда от 24.02.2022 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.03.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2022 Информация о времени и месте заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании заявил и приобщил в дело ходатайство 23.03.2022 № МЭ/20-18-34-1211 об уточнении суммы иска. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 30 824,30 рублей, из которых: 16 656,79 рублей – долг; 14 167,51 рублей – неустойка за периоды с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2022.

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 18.02.2022 № 03/857 ответчик полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.09.2019 по 01.10.2019, задолженность за период с 02.10.2019 по 09.10.2019 взысканию с ответчика не подлежит, так как 02.10.2019 спорное нежилое помещение продано индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду того, что взыскание неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления (л.д.112-113).

Рассмотрев ходатайство истца от 23.03.2022 № МЭ/20-18-34-1211 об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, составляющего казну города Магадана, представленной ответчиком, муниципальному образованию «Город Магадан» в спорный период с 01.09.2019 по 09.10.2019 принадлежало нежилое помещение, площадью 118,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (нежилое, этаж: 0-1, номера на поэтажном плане:1-7, 33-40).

По утверждению ответчика, названное нежилое помещение 02.10.2019 было продано ИП ФИО3

Однако ответчик договор купли-продажи нежилого помещения с приложениями и дополнительными соглашениями, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного помещения не представил.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи (л.д.102), из которого следует, что Комитет (продавец) передал ИП ФИО3 (покупатель) в том числе спорное нежилое помещение площадью 118,4 кв.м с кадастровым номером 49:09:031004:1179 только 10.10.2019. В выписке из ЕГРН, представленной истцом, указано, что ФИО3 стал собственником спорного помещения с 20.10.2019. Кроме того, согласно ранее указанной выписке из реестра муниципального имущества спорное помещение исключено из реестра муниципального имущества с 22.10.2019 на основании постановления мэрии города Магадана от 05.11.2019 № 3555 (постановление в дело не представлено).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорное нежилое помещение находилось в казне муниципального образования «Город Магадан» по 21.10.2019 включительно, а с 22.10.2019 из реестра муниципального имущества исключено.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.09.2019 по 09.10.2019, ввиду того, что спорное нежилое помещение фактически выбыло из владения ответчика 10.10.2019, поскольку было передано Комитетом (ответчиком) по акту приема-передачи покупателю – ИП ФИО3 (л.д.102).

Соответственно, в части правоотношений сторон в период с 01.09.2019 по 09.10.2019 (л.д.101-102) по теплоснабжению спорного нежилого помещения, находящегося в этот период в реестре муниципального имущества и фактическом пользовании ответчика, надлежащим ответчиком по иску за весь заявленный истцом период является Комитет.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.2 Положения о Комитете, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

23.09.2019 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и Комитетом (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – договор, л.д.9-31).

Согласно пункту 1.1 договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В приложении № 1 к договору приведен перечень теплопотребляющих объектов потребителя, в который включено нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, распложенное по адресу: <...> (л.д.14).

Таким образом, взаимоотношения сторон о поставке истцом теплоэнергии на спорный объект урегулированы сторонами названным контрактом.

В период с 01.09.2019 по 09.10.2019 истец поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 16 656,79 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, несмотря на претензию истца от 05.10.2021 (л.д.48-51).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, в заявленный спорный период истцом на объект ответчика по улице Попова, д. 7, корпус 5 в г. Магадане была поставлена тепловая энергия на общую сумму 16 656,79 рублей, на оплату которой истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.38-47).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме. Управление многоквартирным домом № 7 корпус 5 по ул. Попова в г. Магадане осуществляет ООО «РСФ 31 квартал».

Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации за спорный период не представлено.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Права требования спорной задолженности переданы истцу управляющей организацией по акту приема-передачи от 01.12.2021 (л.д.100).

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» в соответствии со статьей 382 ГК РФ, пунктом 26 Правил № 124 вправе требовать с потребителя плату за потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома тепловую энергию.

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.52-60).

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчетами начислений за спорный период; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.32-47), и признаются ответчиком в части задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2019 по 01.10.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на иск от 18.02.2022 № 03/857 признал требования истца в части долга за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 (31 день), то есть на сумму 13 240,01 рублей, исходя из расчета: 16 656,79 х 31: 39 дн. (с 01.09.2019 по 09.10.2019) = 13 240,01 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения ответчика в части задолженности за период с 02.10.2019 по 09.10.2019 на сумму 3 416,78 рублей (16 656,79 х 8 : 39) со ссылкой на продажу спорного помещения 02.10.2019 ИП ФИО3 не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как уже ранее указано судом, в ЕГРН право собственности, в том числе на спорное помещение зарегистрировано за ФИО3 только 22.10.2019 и с этого момента у него на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

При этом ответчик спорное помещение исключил из реестра муниципального имущества также с 22.10.2019. Соответственно полномочия собственника спорного помещения лежали на ответчике до 22.10.2019.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически спорное нежилое помещение выбыло из владения Комитета (собственника муниципального имущества) 10.10.2019, поскольку было передано по акту приема-передачи ФИО3

При таких обстоятельствах, истцом правомерно принят в расчет задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию период с 01.09.2019 по 09.10.2019 (до момента фактической передачи имущества).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 в размере 16 656,79 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты долга истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за периоды: с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2022 в размере 14 167,51 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

При этом при расчете неустойки истец учел, что в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введенный постановлением Правительством РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По вышеизложенным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика пеней за периоды с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2022 в размере 14 167,51 рублей подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик высказал возражения против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ввиду того, что взыскание неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, при заключении спорного договора, в рамках исполнения которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней), ответчик действовал как самостоятельный субъект и согласовал с истцом в пункте 7.2.4 договора свою ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде выплаты неустойки (л.д.12, 31).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Гражданское законодательство РФ основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, составляющая с суммы иска (30 824,30 рублей), 2 000,00 рублей истцом уплачена по платежному поручению от 30.11.2021 № 27769 (л.д.8).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

С признанной ответчиком суммы иска 13 240,01 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей, соответственно, руководствуясь вышеуказанной нормой НК РФ, суд должен отнести на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 600,00 рублей (2 000 х 30%). Между тем, с непризнанной истцом суммы иска 3 416,78 рублей госпошлина также составляет 2 000,00 рублей. Кроме того, судом удовлетворено требование истца (непризнанное ответчиком) о взыскании с ответчика неустойки 14 167,51 рублей, с суммы которой госпошлина также составляет 2 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах на ответчика – Комитет относятся расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение суммы иска от 23.03.2022 № МЭ/20-18-34-1211. Считать суммой иска 30 824 рубля 30 копеек (из них: 16 656 рублей 79 копеек – долг; 14 167 рублей 51 копейка – пени).

Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 16 656 рублей 79 копеек, пени в размере 14 167 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 824 рубля 30 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.