Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-44634/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-44634/23-149-368
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» (191144, <...>, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ» (129344, <...>, эт чердак п II к 2 оф 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 403 873,43 руб., пени в размере 108 484,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ» был заключен договор поставки №202/ЦМосБ/2328-2021 от 15.12.2021, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ», а последний в свою очередь обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.8.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Однако ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем часть товара на сумму 16 263,36 руб., поставленного по УПД от 05.09.2022 №203/227399-1, была возвращена Истцу.

В связи с изложенным, на дату рассмотрения спора по существу размер задолженности Ответчика составил 403 873,43 руб.

Указанное послужило основанием для уточнения Истцом заявленных требований.

Удовлетворяя требования ООО «ТД «Электротехмонтаж», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 403 873,43 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пеней согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней за период с дат образования задолженностей по 21.02.2023 составляет 108 484,91 руб.

Суд признает требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы Ответчика о ненадлежащем расчете пеней по причине включения в период просрочки периода действия моратория, суд отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем случае применению не подлежат, поскольку обязательство ответчика должно было быть исполнено после окончания срока действия моратория.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 403 873,43 руб. (четыреста три тысячи восемьсот семьдесят три рубля сорок три копейки), пени в размере 108 484,91 руб. (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля девяносто одна копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. (тринадцать тысяч двести сорок семь рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 325 руб. (триста двадцать пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин