Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А45-10319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10319/2020
город Новосибирск
17 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.03.2019, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ 373 926 рублей 03 копеек неустойки за период с 26.01.2020 по 15.05.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

09.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ (покупатель) был заключён договор поставки № 54/10/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также универсальным передаточным документам, подписанным сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В спецификациях от 10.01.2020 № 7, от 15.01.2020 № 8, от 16.01.2020 № 9, от 21.01.2020 № 10, от 21.01.2020 № 11, от 07.02.2020 № 12 стороны согласовали, что покупатель производит оплату по факту поступления товара на склад грузополучателя в течение десяти дней.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты (пункт 6.5 договора).

В рамках договора общество с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА поставило ответчику товар на сумму в размере 13 990 963 рубля 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный по договору товар был оплачен покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором, что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений и не отрицается ответчиком.

По этой причине поставщик начислил покупателю неустойку, предусмотренную договором.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 373 926 рублей 03 копейки за период с 26.01.2020 по 15.05.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем требование поставщика о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки представляется правомерным и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ о снижении размера предъявленной обществом с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0, 1 % применима как в отношении покупателя в случае нарушения обязательств по оплате товара, так и в отношении поставщика при нарушении условий о поставке товара.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки товара от 09.10.2017 № 54/10/2017 с условием о размере неустойки 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА (пункт 3 части 1 статьи 333.22, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе6дерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ в пользу общества с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА 373 926 рублей 03 копейки неустойки и 10 479 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью АГРОБИЙСКПЕРЕРАБОТКА справку на возврат из федерального бюджета 15 455 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова