Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А45-13517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13517/2023
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности № 34/2023 от 31.03.2023); от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 18.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» (далее – ответчик, ООО «Киборг») о взыскании убытков в размере 2 506 747 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендовал у истца нежилое здание и после расторжения договора аренды вернул арендуемое здание в худшем состоянии, с учетом нормального износа, чем то, в котором оно было получено в аренду, в частности, отсутствовала металлочерепица кровли на площади 1200 кв.м., тем самым был причинен ущерб в названном выше размере, складывающемся из стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли здания.

Ответчик иск не признал и в отзыве на исковое заявление указал на факт хищения третьими лицами металла с кровли здания, в том числе до заключения договора аренды, на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, отсутствие в действиях ответчика вины и причинно-следственной между его действиями и причиненным истцу вредом, отсутствие доказательств несения истцом убытков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором в опровержение доводов ответчика указал о том, что ответчик по условиям договора аренды принял обязательств привести кровлю здания в надлежащее состояние, что риск случайной гибели несет ответчик, а также что ответчик в письмах в адрес истца признавал факт ущерба и предлагал его возместить.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между АО «Военторг-Восток» (истец, арендодатель) и ООО «Киборг» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 73/2021 (далее – Договор аренды).

В соответствии с данным договором истец передал ответчику, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071040:19 по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, д. 770/2, общей площадью 801,3 кв.м., имеющее статус объекта культурного наследия (пункт 1.1 Договора аренды). Срок аренды был установлен по 14.09.2031 (пункт 2.1 Договора аренды).

16.09.2022 по соглашению сторон Договор аренды расторгнут, и арендуемое нежилое здание по акту приема-возврата объекта недвижимого имущества от 16.09.2022 ответчиком возвращено истцу.

В названном акте приема-возврата было зафиксировано техническое состояние возвращаемого здания, в том числе указано, что кровля имеет не удовлетворительное состояние, металлопрофиль отсутствует, крыша закрыта рубероидом.

23.09.2022 ответчиком комиссионно составлен Акт о нанесении ущерба объекту аренды, и в данном акте указано, что объекту нанесен ущерб по кровле здания, а именно, отсутствует металлочерепица кровли на площади 1200 кв.м., в помещениях не убран бытовой и строительный мусор в объеме около 5 м?. На этом основании в акте содержится адресованное ООО «Киборг» предложение устранить причиненный ущерб своими силами, либо оплатить АО «Военторг-Восток» стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете, составленной на основании настоящего акта.

Представитель ООО «Киборг», ознакомившись с Актом о нанесении ущерба объекту аренды от 23.09.2022, с ним не согласился. Тем не менее, ответчик направил в адрес истца предложение согласовать оплату в счет компенсации украденного металла с крыши здания, уборке мусора и восстановления кирпича в размере 100 000 руб. 00 коп.

С таким предложением истец не согласился и в письме от 18.11.2022 № 7460 потребовал от ответчика в срок до 10.12.2022 устранить выявленные недостатки объекта, указанные в акте о нанесении ущерба объекту аренды, в том числе восстановить металлочерепицу кровли на площади 1200 кв.м.

Поскольку ответчик не восстановил металлочерепицу кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском, сначала с требованием устранить недостатки в натуре, но после уточнился и заявил о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли из металлочерепицы на площади 1200 кв.м. согласно локальному сметному расчету в размере 2 506 747 руб. 00 коп.

Рассмотрев данные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае находит установленным, что факт заключения Договора аренды и передачи во исполнение по нему обязательств спорного нежилого здания в аренду и впоследствии возврат этого здания после расторжения Договора аренды стороны не оспаривают и подтверждают.

В пункте 1.6 Договора аренды предусмотрено, что техническое состояние объекта проверено Арендатором до подписания настоящего договора и соответствует условиям Договора и требованиям Арендатора.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, прием-передача Объекта осуществляется с составлением и подписанием Сторонами соответствующих Актов приема-передачи по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору, в котором, в том числе, должна быть указана дата приема-передачи Объекта, а также возможно полно отражено техническое состояние Объекта на день составления указанных актов.

Между тем, подписанный сторонами акт приема-передачи, фиксирующий непосредственно передачу здания в аренду, его осмотр сторонами и действительное техническое состояние (имеющиеся недостатки здания), не представлен.

Истцом представлена только форма акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.09.2021, утвержденная сторонами в качестве Приложения № 3 к Договору. В данной форме акта приема-передачи содержится описание технического состояния арендуемого здания, в том числе указано, что кровля состоит из металлопрофиля и имеет удовлетворительное состояние (отсутствуют 10 шт. водостоков с крыши, отсутствует 40 м водосточных желобов, требуется установка водостоков).

Суд полагает, что указанная форма акта приема-передачи, утвержденная сторонами при подписании Договора аренды в качестве Приложения № 3 к Договору, в данном случае не подменяет самого акта приема-передачи и не отражает операцию фактического приема-передачи здания в аренду, а является только образцом документа, подлежащего составлению и подписанию сторонами непосредственно при приеме-передаче здания.

В этой связи суд признает представленную форму акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.09.2021 ненадлежащим доказательством обстоятельств действительного технического состояния арендуемого здания при его передаче в аренду.

По убеждению суда, названный акт приема-передачи не содержит достоверного, полного и объективного отражения реального технического состояния нежилого здания на день его передачи в аренду ответчику, о чем также свидетельствует нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021, то есть до заключения 15.09.2021 Договора аренды, представителем АО «Военторг-Восток» было подано заявление в отдел полиции по факту совершения 07.09.2021 неустановленным лицами тайного хищения металлических листов со здания по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, д. 770/2. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и АО «Военторг-Восток» признано потерпевшим.

АО «Военторг-Восток» размер ущерба от указанного преступления в рамках уголовного дела оценило на сумму 2 374 143 руб. 60 коп., основываясь на локальном сметном расчете, в котором в пункте 9 предусмотрены работы по устройству кровли из металлоцерепицы по готовым прогонам средней сложности площадью 1200 кв.м.

В рамках настоящего дела в подтверждение причиненного действиями ответчика ущерба истец представил локальный сметный расчет, который также предусматривает работы по устройству кровли из металлоцерепицы по готовым прогонам средней сложности площадью 1200 кв.м.

Таким образом, истец и в уголовном деле, и в настоящем деле в качестве ущерба заявил стоимость одних и тех же ремонтно-восстановительных работ в отношении одной и той же площади металлоцерепицы кровли здания 1200 кв.м.

Оценивая вышеуказанное, суд находит установленным, что на 15.09.2021, то есть на момент заключения Договора аренды и передачи здания ответчику в аренду, у здания уже отсутствовала металлоцерепицы кровли на площади 1200 кв.м. и при прекращении договора аренды 16.09.2022 ответчик вернул истцу здание в том состоянии, в котором он его получил, а именно, в отсутствии металлоцерепицы кровли на площади 1200 кв.м.

В пункте 5.4 Договора аренды закреплено, что при прекращении Договора, в том числе досрочном, Арендатор обязан передать Объект Арендодателю в состоянии не худшем, с учетом нормального износа, чем то, в котором Арендатор его получил.

Согласно пункту 5.7 Договора аренды, при возврате Объекта Арендатором по прекращению Договора, в том числе досрочном, в состоянии худшем, с учетом нормального износа, чем он был ему передан Арендодателем, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, нанесенные последнему вследствие такого ухудшения состояния Объекта сверх его нормального износа.

Таким образом, в настоящем случае, исходя из приведенных выше обстоятельств, ответчик в части отсутствия на момент возврата здания металлоцерепицы кровли на площади 1200 кв.м. не нарушил требований пункта 5.4 Договора аренды, а потому отсутствуют предусмотренные пунктом 5.7 Договора аренды основания обязывать его возместить истцу заявленный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, который по сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Киборг», 04.10.2021 было подано заявление по факту того, что 03.10.2021 неустановленные лица совершали действия, направленные на хищение металлоцерепицы с крыши арендуемого здания.

Данные действия ФИО3, как представителя ООО «Киборг», в полной мере отвечают требованиям пункта 7.10 Договора аренды, согласно которому в случае возникновения на Объекте и/или в здании/сооружении, в котором расположен Объект, чрезвычайных ситуаций, Арендатор обязан незамедлительно известить о данном факте соответствующие службы, а также предпринять все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Объекту, уменьшению размера / последствий такого ущерба.

Также подача ФИО3 указанного заявления свидетельствует о том, что отсутствие металлочерепицы на кровли здания вызвано действиями не ответчика, а неустановленных третьих лиц, совершивших противоправные деяния, направленные на хищение данного имущества истца.

Доводы истца о том, что ответчик стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли из металлочерепицы на площади 1200 кв.м. обязан возместить в силу пункта 16.1 Договора аренды, согласно которому он принял обязательства, исходя из технического состояния Объекта на момент его передачи, устранить соответствующие недостатки, указанные в акте приема-передачи Объекта, судом отклоняются, так как акт приема-передачи здания в аренду, о чем указывалось выше, фактически в установленном порядке сторонами не подписывался, а в имеющейся форме такого акта отсутствует указание на наличие такого недостатка, как отсутствие кровли из металлочерепицы на площади 1200 кв.м.

Более того, несмотря на принятые в силу пункта 16.1 Договора аренды обязательства по устранению недостатков, имевшихся на момент передачи здания в аренду, ответчик не принимал обязанности возместить ущерб, причиненный истцу преступными действиями третьих лиц как до, так и после заключения договора аренды.

Совершение хищения или иных действий третьими лицами, в результате которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, влечет ответственность, прежде всего, тех третьих лиц, которые совершили такие виновные действия, повлекшие указанные последствия.

Доказательств того, что утрата металлочерепицы кровли здания на площади 1200 кв.м. произошла по вине ответчика (включая его работников) либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, не представлено. Оснований полагать, что какие-либо действия (бездействие) ответчика способствовали утрате металлочерепицы кровли задания и состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде ущерба истца, суд не находит.

Таким образом, обстоятельств, дающих основания полагать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный к взысканию ущерб, а также факты нарушения им обязательств, повлекших причинение истцу ущерба, истцом не доказано и судом не установлено. Истец в данном случае, по сути, пытается возместить ущерб, причиненный ему третьими лицами, за счет ответчика, который никаких противоправных действий (бездействия), повлекших причинение истцу данного ущерба, не совершал.

Доводы истца о том, что ответчик предлагал возместить ущерб, не является доказательством непосредственно факта причинения именно ответчиком данного ущерба, а потому подобные действия ответчика не могут служить основанием для взыскания с него заявленного истцом ущерба.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Военторг-Восток» не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» о взыскании убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              А.В. Поносов