Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А29-8480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8480/2021
21 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Дата принятия решения в виде резолютивной части 14 октября 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 21 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8480/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ответчик, ООО «УТТУ») о взыскании 350 000 руб. штрафа.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок установленный судом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором поясняет что по исполнению договорных обязательств, в части непредставления транспортного средства АДПМ-12/150 на КЦДНГ-2 (Южно-Тереховейское м/р) с 08:00 до 20:00 часов 18 и 19 января 2021 года, не согласен с позицией истца, так как имелись ограничения, предусмотренные договором, непосредственно оказавших влияние на исполнение возложенных на ответчика обязательств. По неисполнению договорных обязательств, в части непредставления транспортного средства – Экскаватора Хитачи Комацу на КЦДНГ-4 (Кыртаельское м/р) с 08:00 до 20:00 часов в период с 19 по 24 января 2021 года, ответчик также не согласен с позицией истца, поскольку исполнение договора в указанной части оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Более подробно основания изложены в отзыве. Также ответчик ссылается на факт того, что документы фиксирующие нарушения договорных обязательств в оспариваемой части, составлены без представления доказательств их направления ответчику. Помимо прочего ответчик ходатайствует о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании всех изложенных доводов ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 000 руб. штрафа отказать в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.10.2021 вынесено, а 15.10.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

19.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период 2021-2023 гг. № 20Y2223, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с момента подписания договора по 31.12.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии пунктом 3.10 договора исполнитель обязан оказывать автотранспортные услуги согласно настоящему договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (приложение № 7 к настоящему договору).

Согласно пункту 9.7 договора при предоставлении исполнителем транспортного средства и спецтехники с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства, спецтехники и время их прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства, спецтехники исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства, спецтехники исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

Оформленный в соответствии с настоящим подпунктом акт, в том числе без подписи водителя транспортного средства, спецтехники исполнителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления исполнителем транспортного средства, спецтехники с опозданием. При этом уполномоченный представитель заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись.

Акт направляется исполнителю по электронной почте в день составления, оригинал направляется при возврате исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае нарушения времени прибытия транспортного средства, спецтехники исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы в следующих размерах:

- за опоздание до 3-х часов - штраф в размере 200% от стоимости машино/часа транспортного средства, спецтехники;

- за опоздание более чем на 3 часа - штраф в размере 100 % от стоимости машино/часа транспортного средства, спецтехники за каждый час;

- в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств, спецтехники согласно клиентурному плану в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства, спецтехники.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в период срока действия договора, в нарушение клиентурного плана (заявок) в период с 18.01.2021 по 24.01.2021 актами в количестве семи штук зафиксированы выявленные нарушения в части неисполнения обязательств по договору от 03.11.2020 № 20Y2223 со стороны исполнителя, а именно непредставления транспортных средств, спецтехники заказчику (с 08.00 до 20.00 часов).

Актом № 6-ЮТ от 18.01.2021 подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 20:00 часов 18.01.2021 АДПМ-12/150, повлекшего за собой срыв работ по Южно – Терехевейскому н/м КЦДНГ- 2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и как следствие срыв работ по горячей обработке лифта скважин «101/2, 111 Ю.Т. и горячей обработке нефтепровода скважины 108 Ю.Т. Отправка Акта № 6-ЮТ от 18.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 18.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-2 ФИО1, заместитель начальника КЦДНГ-2 ФИО2, технолог КЦДНГ-2 ФИО3, составили настоящий акт о том, что механик ООО «УТТУ» ФИО4 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (АДПМ-12/150) в КЦДНГ-2 18.01.2021 от подписи отказался

Актом № 8-ЮТ от 19.01.2021 подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 20:00 часов 19.01.2021 АДПМ-12/150, повлекшего за собой срыв работ по Южно – Терехевейскому н/м КЦДНГ- 2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и как следствие срыв работ по горячей обработке лифта скважин № 105 Ю.Т. и горячей обработке нефтепровода скважины 108 Ю.Т. Отправка Акта № 8-ЮТ от 19.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 19.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-2 ФИО1, заместитель начальника КЦДНГ-2 ФИО2, технолог КЦДНГ-2 ФИО3, составили настоящий акт о том, что механик ООО «УТТУ» ФИО4 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (АДПМ-12/150) в КЦДНГ-2 19.01.2021 от подписи отказался.

Актом №1 от 19.01.2021 подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 20:00 часов 19.01.2021 экскаватора гос. № КХ0973, повлекшего за собой срыв работ по Кыртаельскому н/м КЦДНГ- 4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Отправка Акта № 1 от 19.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 19.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО5, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО6 мастер КЦДНГ-4 ФИО7 составили настоящий акт о том, что начальник автоколонны №7 ООО «УТТУ» ФИО8 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (экскаватора гос. № КХ0973) в КЦДН-4 19.01.2021 от подписи отказался.

Актом от 20.01.2021подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 19:00 часов 20.01.2021 экскаватора гос. № КХ0973, повлекшего за собой срыв работ по Кыртаельскому н/м КЦДНГ- 4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Отправка Акта от 20.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 20.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО5, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО6 мастер КЦДНГ-4 ФИО7, составили настоящий акт о том, что начальник автоколонны №7 ООО «УТТУ» ФИО8 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (экскаватора гос. № КХ0973) в КЦДНГ-4 20.01.2021 от подписи отказался.

Актом от 22.01.2021 подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 19:00 часов 22.01.2021 экскаватора гос. № КХ0973, повлекшего за собой срыв работ по Кыртаельскому н/м КЦДНГ- 4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Отправка Акта от 22.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 22.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО5, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО6 мастер КЦДНГ-4 ФИО7., составили настоящий акт о том, что начальник автоколонны №7 ООО «УТТУ» ФИО8 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (экскаватора гос. № КХ0973) в КЦДНГ-4 22.01.2021 от подписи отказался.

Актом от 23.01.2021 подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 19:00 часов 23.01.2021 экскаватора гос. № КХ0973, повлекшего за собой срыв работ по Кыртаельскому н/м КЦДНГ- 4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Отправка Акта от 23.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 23.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО5, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО6 мастер КЦДНГ-4 ФИО7., составили настоящий акт о том, что начальник автоколонны №7 ООО «УТТУ» ФИО8 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (экскаватора гос. № КХ0973) в КЦДНГ-4 23.01.2021 от подписи отказался.

Актом от 24.01.2021 подтверждается факт непредставления транспортного средства ответчиком, а именно отсутствия с 08:00 до 19:00 часов 24.01.2021 экскаватора гос. № КХ0973, повлекшего за собой срыв работ по Кыртаельскому н/м КЦДНГ- 4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Отправка Акта от 24.01.2021 на электронную почту ответчика подтверждается почтовыми выписками. Актом от 24.01.2021 нижеподписавшиеся, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО5, заместитель начальника КЦДНГ-4 ФИО6 мастер КЦДНГ-4 ФИО7., составили настоящий акт о том, что начальник автоколонны №7 ООО «УТТУ» ФИО8 в акте о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (экскаватора гос. № КХ0973) в КЦДНГ-4 24.01.2021 от подписи отказался.

По расчету истца, размер штрафа составил 350 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение по не предоставлению техники).

Неоднократно направленные претензии истца оставлены ООО «УТТУ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 03.11.2020 № 20Y2223 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 9.9 договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Довод ответчика о том, что поскольку наличие неблагоприятных климатических условий, а также установленный истцом запрет на эксплуатацию зимней автодороги, явились следствием неисполнения договорных обязательств в части не предоставления 18 и 19 января 2021 года транспортного средства АДПМ-12/150 на КЦДНГ-2 Южно-Тереховейского нефтяного месторождения, освобождает его (ответчика) от ответственности, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) о заблаговременном (не позднее 2-х часов с момента получения заявки) предупреждении заказчика о сходе транспортного средства с линии и производстве замены на технику с такими же техническими характеристиками и тарифами (приложение № 1). Замена на транспортное средство, спецтехнику с другими техническими характеристиками и тарифами производится по письменному согласованию с заказчиком).

Доказательств надлежащего извещения заказчика о сходе с линии транспортного средства, а также невозможности замены его на транспортное средство с такими же характеристиками по указанным выше причинам, в том числе и в связи с погодными условиями, в предусмотренный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, надлежащее исполнение договорных обязательств в данном случае не может быть поставлено в зависимость в том числе от погодных условий. По мнению суда, заключая договор в ноябре 2020 года и исполняя его в зимнее время, ответчик должен был предполагать о возможности возникновения внештатных ситуаций и например, иметь на месторождении необходимую «запасную» технику.

Ссылка ООО «УТТУ» на не предоставление 19, 20, 22, 23, 24 января 2021 года транспортного средства Экскаватор Хитачи, Комацу на КЦДНГ-4 Кыртаельского нефтяного месторождения вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (ограничений, введенных Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», с учетом изменений, введенных Указом Главы Республики Коми от 26.05.2020 № 52), судом признана несостоятельной.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Договор между сторонами заключен в ноябре 2020 года, то есть после возникновения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничений на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Коми. Таким образом, заключая договор в неблагоприятное время, ответчик должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных эпидемией, в том числе и возможность заболевания сотрудников. В такой ситуации, суд не может признать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, обстоятельствами непреодолимой силы.

В то же время, ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2101 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по пункту 1 исковых требований до 70 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за каждый факт не предоставления техники).

По мнению суда, уменьшение штрафа до 10 000 руб. за каждое названное нарушение позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность исполнителя в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом в том числе цены оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 000 штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 гг. от 03.11.2020 № 20Y2223, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Индейкина