Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-103332/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103332/2019
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина»

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2.АО «ОНПП «Технология» имени А.Г.Ромашина»

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1.ФИО2, по доверенности от 28.01.2019; 2 – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (далее – Общество, заявитель, АО «ВНИИТВЧ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление от 04.04.2019 №78002/19/986770 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 №166443/18/78022-ИП.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит снизить размер исполнительского сбора, поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

АО «ОНПП «Технология» имени А.Г.Ромашина» (далее – взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От взыскателя в материалы дела поступили отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «ВНИИТВЧ» являлось должником по исполнительному производству № 166443/18/78002-ИП от 29.11.2018.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 021860463 от 29.03.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108502/2017, вступившему в законную силу 13.03.2018, о взыскании с Общества (должник) в пользу АО «ОНПП «Технология» имени А.Г.Ромашина» (взыскатель) 25 677 933 руб.

Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и входило в состав сводного исполнительного производства № 9875/17/78002-СД.

Впоследствии, согласно официальному сайту ФССП России http://fssprus.ru/ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и вынес постановление от 04.04.2019 № 78002/19/986770 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 1 797 455, 31 руб. (7 % от суммы задолженности).

Взыскание исполнительного сбора мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30.11.2018 временным генеральным директором Общества ФИО5

На основании изложенного, довод Общества о неполучении постановления отклоняется судом.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении спорного исполнительного производства получено должником.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и на законных основаниях вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

Заявитель также обратился в суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора (п.75 Постановления №50).

Как пояснил представитель Общества, исполнить постановление в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не имел фактической возможности в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами при определении степени вины заявителя в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что спорное исполнительное производство окончено 04.04.2019 по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительский сбор представляет собой способ понуждения должника к исполнению исполнительного документа, что не требовалось в рассматриваемом случае, поскольку 04.04.2019 окончено спорное исполнительное производство по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствует умысел заявителя, направленный на уклонение от реализации актов органов государственной власти, касающихся исполнения судебного решения по делу №А56-108502/2017. Заявитель действовал так, чтобы судебное решение было исполнено, предприняв для этого необходимые и разумные действия.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что заявитель представил доказательства, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая, что исполнительное производство окончено, арбитражный суд считает, что требование должника об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В связи с тяжелым финансовым положением Общества, значительным размером подлежащего оплате исполнительского сбора суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора до 10 000 руб.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 04.04.2019 №78022/19/986770, вынесенным в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 №166443/18/78022-ИП, до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.