Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А66-13229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13229/2019
г. Тверь
28 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 г., мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТАТУС ГРУПП» г. Королев Московской области

к ООО «Полигон» г. Тверь


о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта


при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: ФИО2 - представитель



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС ГРУПП» г. Королев Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Полигон» г. Тверь о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки нефтепродуктов № 31907600966 от 29.04.2019 г.

Определением от 20.08.2019 г. исковое заявление ООО «СТАТУС ГРУПП» г. Королев Московской области было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2019 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

18.10.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

29.04.2019 г. между истцом и ответчиком в электронной форме путем проведения торгов был заключен договор поставки нефтепродуктов № 31907600966 от 29.04.2019 г., подписанный посредством электронных подписей (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.1. договора ассортимент, количество, цена продукции, место поставки, иные условия и порядок поставки согласуются путем переговоров и фиксируются сторонами в Заявках Покупателя, счетах Поставщика, приложениях (спецификациях), товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи, универсальных передаточных документах, являющихся с момента оформления неотъемлемой частью договора.

Заявка Покупателя может быть передана устно (посредством телефонной связи) или письменно (посредством электронной почты, нарочно) (абз. 2 п. 2.2 договора).

На основании заявки Покупателя, Поставщик оформляет и направляет Покупателю счет на оплату Продукции либо осуществляет отгрузку/доставку Продукции (п. 2.3. договора).

Срок поставки Продукции не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.5. договора).

Порядок поставки определен в разделе 3 договора.

Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата Покупателем производится в пределах цены Договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Поставщика на основании выставленных счетов на условиях полной 100% предварительной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявки предоставлялись истцу как в устной форме, так и посредством электронной почты, а также уточнил, что до 09.07.2019 г. поставка нефтепродуктов осуществлялась на основании устных заявок ответчика, а основанием оформления заявок посредством электронной почты послужило письмо истца от 02.07.2019 г. № 113 с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию, поскольку для истца исполнение договора представляется экономически нецелесообразным ввиду увеличения отпускной стоимости заводами-производителями.

Во исполнение заявок истцом были выставлены ответчику счета на оплату дизельного топлива № 12 от 14.05.2019 г., № 13 от 27.05.2019 г., № 15 от 14.06.2019 г., № 16 от 28.06.2019 г., № 15 от 11.07.2019 г. на общую сумму 1 208 790 руб.

Ответчик произвел оплату по указанным счетам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 398 от 16.05.2019 г., № 510 от 27.05.2019 г., № 616 от 17.06.2019 г., № 734 от 28.06.2019 г., № 816 от 11.07.2019 г.

Вместе с тем, заявки ответчика на поставку продукции от 22.07.2019 г., от 24.07.2019 г. и от 30.07.2019 г. остались без исполнения, истцом счета на оплату не ответчику не направлены. В ответ на заявку от 24.07.2019 г. истцом направлено письмо от 24.07.2019 г. № 120 о том, что отпуск летнего дизельного топлива не производится в связи с регламентными работами по диагностике и текущему ремонту технологических трубопроводов автоматизированной станции налива нефтепродуктов на нефтебазе.

Кроме того, истец в требовании от 30.07.2019 г. № 125 сообщил, что ответчиком нарушены существенные пункты договора, и требует произвести полную оплату оставшейся суммы в размере 2 987 010 руб. по выставленному счету на оплату № 20 от 29.07.2019 г.

Рассмотрев требование истца от 30.07.2019 г. № 125 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки нефтепродуктов от 06.08.2019 г. № 408.

Не согласившись с данным уведомлением, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.5. договора Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец трижды нарушил срок поставки продукции, оставив заявки ответчика от 22.07.2019 г., от 24.07.2019 г. и от 30.07.2019 г. без исполнения, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

Также необоснованным является выставление счета № 20 от 29.07.2019 г. и требование истца произвести оплату в размере 2 987 010 руб., поскольку ассортимент, количество, цена продукции, место поставки, иные условия и порядок поставки согласуются путем переговоров и фиксируются сторонами в Заявках Покупателя. Ответчиком же не направлялось заявок истцу на указанную сумму, следовательно данное требование безосновательно.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 9.7. договора решение Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу Поставщика, указанному в договоре, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с п. 9.10. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) рабочих дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец не устранил нарушений условий договора в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем оно вступило в силу.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае доводы ответчика истцом не оспорены.

Суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в письме ответчика от 06.08.2019 г. № 408, является правомерным, не нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные заключенным с ответчиком договором, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия




Судья О.Е. Куров