Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-8566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8566/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЕР-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 663 372 рублей 23 копеек, из них 7 223 990 рублей неосновательного обогащения, 439 382 рублей 23 копеек процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022 г., диплом от 02.06.2014 г., (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2022 г., диплом от 10.07.2020 г.

после перерыва от истца- (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2022 г., диплом от 10.07.2020 г.

ответчик- извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК МАГИСТРАЛЬ" (далее – истец; ООО "ГК МАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЕР-ДВ" (далее – ответчик, ООО «СТАЕР-ДВ») о взыскании 7 663 372 рублей 23 копеек, из них 7 223 990 рублей неосновательного обогащения, 439 382 рублей 23 копеек процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

12.12.2022 от истца поступили пояснения.

29.11.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 12.12.2022 г. представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В связи с техническим сбоем работы АИС «Судопроизводство», руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.12.2022 г.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 19.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом денежных средств в пользу ООО «СТАЕР-ДВ» в размере 7 223 990 рублей, по мнению истца, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что между сторонами складывались правоотношения по поставке товара, о чем свидетельствуют сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (01.10.2021г. по 31.12.2021г., 01.01.2022 по 31.03.2022г.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в октябре 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «СТАЕР-ДВ» (далее -ответчик) для общества с ограниченной ответственностью «ГК Магистраль» (далее - истец) было сформировано коммерческое предложение о приобретении у ответчика строительных материалов.

Ответчик обратился к истцу с просьбой внести оплату до оформления необходимых документов (договора и спецификации).

В результате истцом было перечислено на расчетный счет ответчика: по платежному поручению № 171 от 18.10.2021 г. - 2 505 200 рублей; по платежному поручению № 103 от 09.11.2021 г. - 1 697 990 рублей; - по платежному поручению № 1289 от 03.02.2022 г. - 3 020 800 рублей, всего 7 223 990 рублей.

В свою очередь, как указал истец, ООО «СТАЕР-ДВ» не произвело встречное исполнение обязательств.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из системного толкования указанной нормы, сделку характеризует изъявление воли на создание гражданских прав и обязанностей, признаком которой является достижение юридической цели и получения соответствующего юридического результата.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Офертой, в силу статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть платежные поручения указанные выше, при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В платежных поручениях в назначении платежей указано на оплату по счету за строительные материалы.

Фактически между сторонами возникли правоотношения из договора поставки.

При этом ответчиком встречные обязательства по поставке товара были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены: транспортные накладные от 17.11.2021 №351 г. и от 09.02.2022 г. №34, где грузополучателем значится ООО «ГК Магистраль» при этом, периоды поставки совпадают с датами в представленных в материалы дела платежных поручениях.

В материалы дела ответчиком были представлены выписки из книги продаж за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г., за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., в которых содержится указание на поступление денежных средств от истца в спорной сумме.

Суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в отношении юридического лица - ООО «ГК Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- сведения из Книги покупок за 4 квартал 2021 г. и налоговую декларацию по НДС в отношении ООО «ГК Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулировании записей в книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2021г. в отношении ООО «ГК Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- сведения из книги покупок за 1 квартал 2022 г. и налоговую декларацию по НДС в отношении ООО «ГК Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулировании записей в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2022г. в отношении ООО «ГК Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю поступили запрошенные сведения, согласно которым исходя из откорректированных самим истцом сведений, содержится указание на перечисление денежных средств ответчику в спорных суммах.

Согласно Книгам покупок ООО «ГК Магистраль» за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 г. по строке 106 указана сумма в размере 2450800 рублей; по строке 228 указана сумма в размере 1 752 390 рублей; по строке 147 указана сумма в размере 3 020 800 рублей в столбце, где значатся: «К» и «С» указано «да»; «сведения о продавце» обществом с ограниченной ответственностью «СТАЕР-ДВ».

В представленных Книгах покупок значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме.

Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период.

Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента.

Во всех строках значение первых столбцов «К» и «С» приняло значение «да», что означает, что спорные операции были отражены как у истца, так и у ответчика, у уда нет основании не доверять представленной в материалы дела отчетности из налогового органа.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика обязанность возместить суммы неосновательного обогащения, факт которого не доказан, что является недопустимым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие какой-либо задолженности у ответчика перед ООО "ГК МАГИСТРАЛЬ" судом не установлено.

Из смысла названной нормы статьи 1102 ГК следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не установлено, задолженность ответчика перед истцом по заявленным основаниям отсутствует.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета 61 317 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.