Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-70410/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70410/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

Заявитель: ООО «ИНЛИФТ»

Ответчик:

1) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

2) ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2

Заинтересованные лица:

1) ФГУП «Главное управление специального строительства»

2) ООО «Олимп»

Об оспаривании,

При участии:

От заявителя: не явился, извещен

От заинтересованного лица: 1) ФИО2 (по доверенности от 06.02.2023), 2) ФИО2 (служебное удостоверение от 25.07.2023)

От третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «ИНЛИФТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 г.

Определением от 14.08.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, приобщенные к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 ООО «Инлифт» направил в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, сообщив, что 02 августа 2022 года Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3525/2022 вынесено решение, вступившее в закону силу 5.09.2022, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» место нахождения: Республика Общество с ограниченной ответственностью "ИНЛИФТ" 2 Марий Эл, поселок городского типа Параньга, улица Кооперативная дом 6): - задолженности по договору поставки № 2022187377882554164000000/217-П2021 от 08 июня 2021 года в сумме 1 140 844 (один миллион сто сорок тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 94 копейки; - неустойки в сумме 84 375 рублей 65 копеек за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 года; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 252 рублей 00 копеек.

06.09.2022 Арбитражным судом Ивановской области Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040299400 по делу А17-3525/2022.

В соответствии с Определением о процессуальном правопреемстве по делу №А17-3525/2021 г. от 30 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Инлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191028, <...>, Литера А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н), впоследствии переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»).

21.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ судебного пристава мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место ведения: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 125009, Россия, <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 30 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеется постановление об изменении места ведения сводных исполнительных производств от 27.07.2021 №00163/21/120796-ДА, согласно которому местом ведения исполнительного производства в отношении ФГУП «ГВСУ №4» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования указанных положений Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие сводного исполнительного производства не изменяет положение Закона № 229-ФЗ о месте возбуждения исполнительного производства (часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1, 4 статьи 34 № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В данном случае, после возбуждения исполнительного производства, оно передается судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство при наличии к тому соответствующих оснований.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что взыскателем не были подтверждены полномочия, отклоняется судом, поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.06.2023 следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление от 21.06.2023 №78019/23/967929 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС040299400 от 06.09.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-3525/2022

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №ФС040299400 от 06.09.2022

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.