Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А11-214/2020

г. Владимир

"29" июня 2020 г. Дело № А11-214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (<...>, офис (кв.) 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Московская область, г.о. Балашиха, ИНН <***>), ФИО3 (Владимирская область, г. Радужный, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «Проректор» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2020, сроком действия один год,

от ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,

от ФИО3 – ФИО3 лично,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее – ООО «Проректор»), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на распространение произведения в размере 200 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 500 руб., на оплату услуг по составлению текстов претензии и искового заявления в общей сумме 12 000 руб., почтовых расходов на направление претензии в сумме 213 руб. 74 коп., почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в сумме 184 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) (Московская область, г.о. Балашиха, ИНН <***>), ФИО3 (далее – ФИО3) (Владимирская область, г. Радужный, ИНН <***>).

Истец ходатайством от 27.01.2020 (вх. 28.01.2020) уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в связи с опечаткой, допущенной в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика 11 700 руб. за оплату нотариальных услуг.

Истец ходатайством от 13.02.2020 (вх. 14.02.2020) уточнил исковые требования в части взыскания расходов, просит суд взыскать с ответчика дополнительно 207 руб. 50 коп. за направление документов в суд.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве от 26.05.2020 (вх. от 26.05.2020) поддержал уточненные исковые требования, просит суд провести судебное заседание в отсутствие своего полномочного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2020 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 11.02.2020 (вх. от 13.02.2020), представил в материалы дела распечатку с сайта REG.RU.

ФИО3 в судебном заседании 18.06.2020 поддержал позицию ООО «Проректор», поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 11.02.2020 (вх. от 14.02.2020).

ФИО2 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2020.

22.06.2020 после объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Медиамузыка» (лицензиат) и ФИО5 (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.02.2016 № МЧ-2, согласно пунктам 1.1-1.2 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования текстового произведения «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведения» (2008) (далее – произведение), в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Лицензиар гарантирует, что он обладает исключительными авторскими правами на передаваемое лицензиату произведение.

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1 договора установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет следующие права: право на воспроизведение произведения (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведения) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведения; право на распространение произведения любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведения путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без выплаты лицензиару вознаграждения.

Согласно пункту 2.2 договора лицензиар передает права лицензиату по настоящему Договору на основе исключительной лицензии.

Территория, на которой допускается использование прав на произведения, не ограничена (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора лицензиар предоставляет лицензиату право хранения и обработки своих персональных данных без ограничения по сроку: фамилия, имя, отчество; дата рождения; сведения об образовании; сведения о месте работы и занимаемой должности; сведения о наличии опубликованных произведений литературы, науки и искусства. Персональные данные предоставляются для их хранения и обработки в различных базах данных и информационных системах, включения их в аналитические и статистические отчетности, создания обоснованных взаимосвязей объектов произведений науки, литературы и искусства с персональными данными и т. п.

Пунктом 2.5 договора установлено, что лицензиат получает право публиковать произведение в виде монографии. При этом размер первого тиража произведения должен составлять не менее 1000 (одной тысячи) экземпляров.

Согласно пункту 2.6 договора лицензиар обязуется передать произведение лицензиату в формате Word в момент подписания настоящего договора.

Лицензиат обязуется соблюдать предусмотренные действующим законодательством авторские права лицензиара, а также осуществлять их защиту и принимать все возможные меры для предупреждения нарушения авторских прав третьими лицами (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стороны договорились, что вознаграждение лицензиара составляет 10 (десять) процентов от рыночной стоимости тиража произведения. Минимальное вознаграждение лицензиара составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей из расчёта минимальной стоимости экземпляра произведения 200 рублей.

Истцом был обнаружен и зафиксирован факт незаконного распространения произведения «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведения».

Как указал истец, на интернет-странице https://prorector.org/disser.html была опубликована полная информация о продаваемом произведении в количестве 252 страниц, цена за произведение в формате PDF составляет 640 рублей, в формате WORD — 940 рублей. На интернет-странице https://prorector.org/oplata.html указано, что отправление текста произведений на адрес электронной почты покупателя и получение вознаграждения осуществляет ООО «Проректор» (ИНН <***>). Вознаграждения принимаются на расчетные счета общества в банках, а также с использованием электронных кошельков Яндекс.Деньги и Webmoney. Внизу на главной интернет-странице https://prorector.org указан администратор доменного имени prorector.org — ФИО3. Истец пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Проректор».

Истец через сайт prorector.org отправил заявку на покупку диссертации в формате PDF стоимостью 640 руб.

Согласно акту осмотра страниц в сети Интернет на сайте mail.ru почтового ящика maximbysko@mail.ru (генерального директора ООО «Медиамузыка» ФИО6), ответчик с почтового ящика diplom@prorektor.ru отправил истцу проект договора и предложил варианты оплаты.

Указанный акт составлен 05.01.2020.

Дата входящей переписки с адресатом diplom@prorektor.ru – 28.06.2016.

Кроме того истцом в качестве доказательства нарушения его исключительных прав на указанное произведение представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 14.12.2019.

Истец право на использование текстового произведения «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения» (2008) ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей спорного текстового произведения нарушены его исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 14.12.2019) с требованием о добровольном возмещении правообладателю компенсации за нарушение его прав и прекращении незаконного распространения произведения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв по делу вх. от 13.02.2020).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика от 14.02.2020 (вх. от 14.02.2020) возразил против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что нарушение прав истца было зафиксировано нотариусом г. Москвы 14.12.2019, исковое заявление подано истцом в суд 15.01.2020.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Согласно статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности должен исчисляться не с даты регистрации, а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 в письменном отзыве на иск от 01.02.2020 (вх. от 03.02.2020) указал, что о нарушении исключительных прав на литературное произведение ему стало известно до заключения лицензионного договора с истцом. Письмом от 14.12.2015 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о прекращении использования спорного произведения, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о нарушении исключительных прав на литературное произведение ООО «Медиамузыка» стало известно 28.06.2016 в день осуществления переписки с ответчиком по вопросу приобретения диссертации.

Срок исковой давности истек 28.06.2019.

Довод истца о длительном сроке незаконного коммерческого распространения ответчиком спорного произведения с 2015 по 2019 года и о том, что осведомленность правообладателей о нарушении их прав не лишает истца права обратиться в суд для защиты нарушенного исключительного права в 2020 году, основан на неверном толковании истцом норм материального права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что исковое заявление подано истцом через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.01.2020 в 17:17 час., зарегистрировано вх. от 16.01.2020, соответственно предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по отношению к требованию о взыскании компенсации, истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на распространение произведения в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в сумме 31 306 руб. 08 коп. в связи с пропуском заявителем установленного законом срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации без дачи оценки доводам сторон по существу спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан