Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А81-444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-444/2020
г. Салехард
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ранее перечисленных авансовых платежей и неустойки на общую сумму в 25 068 152 рублей 04 копеек, с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований: ФИО2 и ООО «В-МАКС СТРОЙ», при участии от сторон:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г.,

от третьих лиц – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» платы в размере 14 921 519 рублей 07 копеек за не поставленный по договору № 48/Пост от 10.12.2017г. товар и неустойки в размере 10 146 632 рублей 97 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

От третьих лиц поступили пояснения.

Также от ответчика был принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» долга в размере 30 141 289 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» по заключенному договору подряда № 354-32667-КС-ВМС от 24.11.2017г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» договор за № 48/Пост от 10.12.2017г. на поставку трубной продукции. Расчет осуществлялся путем внесения предоплаты.

Конкурсный управляющий при анализе имеющихся в его распоряжении документов установил, что ответчик выставил к оплате счета на общую сумму в 23 092 419 рублей 98 копеек, оплату произвело ООО «В-МАКС СТРОЙ» по письмам истца на общую сумму в 22 819 420 рублей. При этом, с января по май 2018 года ответчик поставил на объект, где выполнялись подрядные работы, трубу на общую сумму в 7 897 900 рублей 93 копейки. Из этого конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 14 921 519 рублей 07 копеек.

Ответчик в отзыве пояснил, что фактически вся поставка осуществлялась по договору № 33/Пост от 20.01.2017г. Так как обратно договор № 48/Пост от 10.12.2017г. подписанным со стороны истца не был возвращён, то в расчетах везде указывался договор № 33/Пост. Поставка трубы осуществлялась для двух объектов: на «ДКС (2 очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения» с марта по сентябрь 2017 года и на «Физкультурно-оздоровительный комплекс вахтового жилого комплекса на УКПГ-2,4 Ямбургского НГКМ» с января по май 2018 года. Вся труба были принята и использована в строительстве. Общая задолженность истца перед ответчиком составила 30 141 289 рублей 88 копеек. При осуществлении указанных в исковом заявлении платежей истец не указывал договор, по которому производилась оплата, поэтому оплата засчитывалась в счет погашения ранее возникших обязательств по поставке трубы.

Привлеченное третьим лицом ООО «В-МАКС СТРОЙ» подтвердило, что оно как заказчик, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» не только договор подряда № 354-32667-КС-ВМС от 24.11.2017г., но и договоры № 355-32668-КС-ВМС от 01.02.2018г., № 03-83533-ВМС от 20.01.2017г. По договору № 354-32667-КС-ВМС подрядчику были перечислены денежные средства в размере 33 707 573 рублей 80 копеек, но подрядчик своевременное снабжение не осуществлял, что привело к нарушению сроков сдачи объекта. По этой причине и в связи с тем, что подрядчик находился в предбанкротном состоянии договоры расторгались. Договор № 354-32667-КС-ВМС от 24.11.2017г. был расторгнут с 31.01.2018г. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г., на дату расторжения договора задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» перед ним составляла 5 617 002 рубля. Так как подрядчик не мог платить своим поставщикам, то оплата производилась заказчиком напрямую по представляемым письмам.

Далее ООО «В-МАКС СТРОЙ» указывает, что из-за отсутствия заключенных договоров с субпоставщиками, оно им перечисляло деньги без указания на какой-либо договор, оплата осуществлялась за конкретно поставляемый товар. ООО «ЯмалНефтеГазСервис» не уведомило его о наличии задолженности перед его поставщиками, в связи с чем заказчик столкнулся с ситуацией когда подрядчик не смог получать трубу от поставщиков, не погашая свой долг перед ними. Из-за этого заказчик был вынужден во избежание прекращения поставок материала заключить договор поставки напрямую с ООО «Региональный центр металлоконструкций», которому был присвоен № 78/Пост от 10.01.2018г. По договору № 78/Пост задолженность ООО «Региональный центр металлоконструкций» перед ним составляет 530 169 рублей. Трубная продукция, полученная напрямую от ООО «Региональный центр металлоконструкций», не пересекается с трубной продукцией, которую должно было поставлять ООО «ЯмалНефтеГазСервис». Заказчик не располагает информацией о поставке ответчиком труб ненадлежащего качества, вся труба была использована в производстве. Так как истец в передаче трубы участия напрямую не принимал, труба принималась от ответчика и ему же производилась оплата, то ООО «В-МАКС СТРОЙ» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денег в пользу истца.

ФИО2, как бывший директор ООО «ЯмалНефтеГазСервис», сообщил в отзыве, что по договору № 48/Пост у ответчика была задолженность по поставке, что подтверждается гарантийным письмом от 01.03.2018г. Оплаченная труба была поставлена не в полном объеме, в ненадлежащем качестве, она контрафактна, трубу сотрудники подрядчика не принимали. Предполагает, что имеет место задвоение поставки труб в адрес заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Переплата при неисполненном встречном обязательстве может являться неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что наиболее разъясняет сложившуюся ситуацию отзыв от ООО «В-МАКС СТРОЙ», пояснения которого также опровергают и отзыв ФИО2 Все вышеперечисленные действительно договоры были заключены (в деле имеются).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не отрицает поставку трубы в заявленном истцом объеме по договору № 48/Пост, ссылаясь при этом на право засчитать оплату в счет погашения долга по более ранним поставкам по договору № 33/Пост.

Данное право суд признает возможным, несмотря на то, что оплата производилась по письмам истца, письма оформлялись по выставленным ответчиком счетам, а в счетах имелась ссылка на физкультурно-оздоровительный комплекс, что позволяло все соотнести к договору подряда № 354-32667-КС-ВМС от 24.11.2017г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оба договора прекращены.

Не менее важным является и то, как соотнесены обязательства ООО «ЯмалНефтеГазСервис» и ООО «В-МАКС СТРОЙ», а именно: как заказчик учитывал и определил задолженность подрядчика.

Так согласно предоставленному третьим лицом расчету (односторонний акт сверки), за период времени с декабря 2017 года по 31.12.2019г. он перечислил подрядчику 33 707 573 рубля 80 копеек, поставка и работа принята на 28 090 571 рубль 80 копеек, из чего сумма долга подрядчика составила 5 617 002 рубля.

Здесь важным является то, что в акт сверки вошла только часть платежных поручений, на которые истец сослался в исковом заявлении – это платежное поручение № 1482 от 28.12.2017г. на сумму в 2 629 600 рублей и платежное поручение № 1481 от 28.12.2017г. на 334 400 рублей. Эти суммы поставкой перекрываются. Возможен вывод о том, что другие платежные поручения отнесены на иные договоры, заключенные с истцом. А иным договорам истец оценку не дал.

Суд отмечает нежелание истца устанавливать все обстоятельства по взаимоотношениям, избирательно подходя к своему праву на предъявление иска. Информация, которая есть в деле, может быть проверена только сторонами и если ответчик имеет возражения, то истец обязан в силу состязательности сторон, если не опровергнуть их, то хотя бы перепроверить и сообщить суду результат этой работы. По факту истец не пожелал перепроверять те данные, которые сообщили суду ответчик и третье лицо. Истец не предпринял усилий, чтобы опровергнуть возражения ответчика о его задолженности перед ним по договору № 33/Пост. Истец не проверил какой материал и на какую сумму принял от него заказчик договору подряда № 354-32667-КС-ВМС от 24.11.2017г., не определил что собой представляет задолженность перед заказчиком. Те данные, что сообщили суду ООО «Региональный центр металлоконструкций» и ООО «В-МАКС СТРОЙ» дают основания полагать, что ответчик к своим обязанностям отнесся надлежащим образом, поставляя на объект заказчика товарно-материальные ценности; дают основания полагать, что зачет взаимных представлений должен быть реализован в пользу ответчика.

Своим инертным поведением истец не убедил суд в наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» долга в размере 30 141 289 рублей 88 копеек по договору № 33/Пост.

По мнению суда, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С заявлением о банкротстве кредитор ООО «ЯмалНефтеГазСервис» обратился 31.05.2018г., а обязанность по оплате поставленной по договору № 33/Пост продукции у общества возникла до этой даты, соответственно, по правилам статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) платежи не относятся к разряду текущих.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНефтеГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 341 рубля за рассмотрение его иска.

3. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 706 рублей, уплаченную по платежному поручению № 475 от 11.06.2020г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба