Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-17146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17146/2020
22 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пумори -энергия», г. Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - энерго», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 4 697 712 руб.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пумори -энергия», г. Екатеринбург (далее- истец, общество «Пумори- энергия») 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - энергия», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Мечел -энергия») о взыскании задолженности в размере 4 605 600 руб. по оплате поставленной продукции, 92 112 руб. пени, а также 46 489 руб. расходов о уплате госпошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

От ответчика 24.06.2020 поступил отзыв, в котором с требованием о взыскании неустойки не согласился, считает, что на общество, входящее в холдинг «Мечел» действует мораторий на взыскание пени (л.д. 66-67).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между обществом «Пумори-энергия» (поставщик) и обществом «Мечел- энерго» (покупатель) подписан договор №74-ЗТ-284/18, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-23).

Постава товара производится на основании спецификации, в которой указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки, гарантийный срок, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, сроки изготовления, порядок оплаты.

Срок оплаты товара определяется в спецификации. Способ и порядок оплаты согласовываются в спецификации.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п. 6.3 договора).

К договору поставки 28.12.2018 подписана спецификация, по условиям которой поставке подлежал комплект рабочих лопаток на сумму 4 605 600 руб. с НДС, срок оплаты – по факту поставки в течении 30 календарных дней и предоставления поставщиком оригиналов документов (л.д. 25-26).

В подтверждение факта получения покупателем товара на суму 4 605 600 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №163 от 18.12.2019 (л.д.27), а также доверенность на получение груза от 20.12.2019 №411 на старшего мастера ФИО3 (л.д.28).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, действующего на основании доверенности и ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на иск.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции в течении предусмотренного спецификацией срока покупателем произведена не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 №154 (л.д. 12-15), на которую ответ не поступил.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 4 605 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени в размере 92 112 руб. в период с 21.01.2020 по 20.04.2020 (л.д. 3):

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной продукции, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, возражений ответчика относительно размера пени не поступило.

Рассмотрев довод ответчика относительно невозможности начисления пени после 05.04.2020, суд считает данный довод несостоятельным.

Так как, нормы, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, применимы для принятия судом решения о возбуждении дела о банкротстве, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, отыскиваемая задолженность возникла у ответчика задолго до возникновения неблагоприятных условий, для уменьшения которых принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

Действия ответчика направленные на применение моратория по начислению пени, фактически направлены на получение односторонней выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является неприемлемым.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 46 489 руб., что подтверждается платежным поручением №547 от 29.04.2020 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел - энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пумори- энергия» 4 605 600 руб. долга, неустойку в размере 92 112 руб., всего – 4 697 712 руб., а также 46 489 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru