Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А40-298362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-298362/24-20-2337
г. Москва
01 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙТЕХКОМ" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР КАЛОШИН, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 140001001)

о взыскании задолженности в размере 5 056 129 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в размере 671 003 руб. 61 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день с 04.12.2024 до момента фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2024 № 607/2024, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2024 № 160-24, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстройтехком» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АнтрацитИнвестПроект» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 056 129 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в размере 671 003 руб. 61 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 04.12.2024 до момента фактического возврата денежных средств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» и Обществом с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» заключен договор поставки № ИН 6315/ДСТ-2023/АИП (03-1-0072) от 08.04.2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности (далее - «Товары»). Товары ранее не эксплуатировались и поставляются Поставщиком Покупателю партиями. Наименование, количество Товаров в каждой партии, их стоимость определяются Сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Товаров, поставляемых Поставщиком Покупателю в соответствующей партии, определяется в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязуется уплачивать Поставщику Общую стоимость партии Товаров в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

Поставщик и Покупатель заключили спецификацию № 1 от 08.04.2024 к Договору на поставку Товаров в размере 3 442 184 руб. 67 коп.

Поставщик и Покупатель заключили спецификацию № 2 от 22.04.2024 к Договору на поставку Товаров в размере 922 815 руб. 07 коп.

Поставщик и Покупатель заключили спецификацию № 3 от 22.04.2024 к Договору на поставку Товаров в размере 6 216 804 руб. 15 коп.

Поставщик выставил счет на оплату № 49472 от 04.07.2024 в размере 3 108 402 руб. 07 коп.

Поставщик выставил счет на оплату № 50524 от 09.07.2024 в размере 461 407 руб. 53 коп.

Поставщик выставил счет на оплату № 50548 от 09.07.2024 в размере 1 486 320 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 Спецификации № 1, № 2, № 3 к Договору, порядок оплаты за Товар: 50% предоплата в течение 7 календарных дней с даты подписания Спецификации, 50% доплата в течение 15 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Поставщик поставил Товары, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД). Однако, Ответчик не оплатил поставленные товары.

Согласно п. 6.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что должен быть соблюдён досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Истец направил претензию № 846-24 от 10.10.2024. Ответчик подтвердил, что оплатит задолженность за Товар по Договору до 30.11.2024, что подтверждается гарантийным письмом от 31.10.2024, но свои обязательства по оплате задолженности так и не исполнил, в связи с чем, Истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Более того, ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «АнтрацитИнвестПроект» по Договору № ИН 6315/ДСТ-2023/АИП (03-1-0072) от 08.04.2024 подтверждается следующим:

Спецификация № 1 к Договору: УПД № 25013 от 20.05.2024 в размере 95 592 руб. 03 коп., УПД № 25014 от 20.05.2024 в размере 72 281 руб. 90 коп., УПД № 25015 от 20.05.2024 в размере 269 381 руб. 20 коп., УПД № 25073 от 21.05.2024 в размере 23 367 руб. 15 коп., УПД № 25116 от 21.05.2024 в размере 112 551 руб. 74 коп., УПД № 26595 от 28.05.2024 в размере 719 892 руб. 98 коп., УПД № 26806 от 28.05.2024 в размере 1 436 744 руб. 53 коп., УПД № 26957 от 29.05.2024 в размере 45 881 руб. 25 коп., УПД № 26958 от 29.05.2024 в размере 279 117 руб. 03 коп., УПД № 28257 от 31.05.2024 в размере 20 566 руб. 47 коп., УПД № 35963 от 09.07.2024 в размере 14 650 руб. 02 коп.

Спецификация № 2 к Договору: УПД № 25275 от 21.05.2024 в размере 866 160 руб. 29 коп., УПД № 26884 от 29.05.2024 в размере 34 552 руб. 51 коп., УПД № 26946 от 29.05.2024 в размере 12 892 руб. 99 коп., УПД № 27241 от 30.05.2024 в размере 5 525 руб. 56 коп., УПД № 35964 от 09.07.2024 в размере 3 683 руб. 72 коп.

Спецификация № 3 к Договору: УПД № 24987 от 20.05.2024, УПД № 25075 от 21.05.2024, УПД № 25117 от 21.05.2024, УПД № 26890 от 29.05.2024, УПД № 26998 от 29.05.2024, УПД № 28258 от 31.05.2024.

Между тем, Ответчик факт наличия перед Истцом задолженности на указанную им сумму документально не опроверг.

Поскольку доказательства оплаты товара Ответчиком не представлены, суд считает требования Истца о взыскании задолженности за товар в размере 5 056 129 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности

восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в общем размере составляет 671 003 руб. 61 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 671 003 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сам расчет может быть произведен с даты, следующей за датой окончания расчета в исковом заявлении (с 04.12.2024 года) по дату фактического погашения основного долга.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым оставить ходатайство Ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Само по себе наличие заявления Ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является распространенной и обычной в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по уплате

государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь

ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстройтехком" задолженность в размере 5 056 129 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 70 коп., неустойку за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в размере 671 003 (шестьсот семьдесят одна тысяча три) руб. 61 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 04.12.2024 до момента фактической оплаты денежных средств, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 814 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Ладик Е. В.