Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А02-1047/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1047/2017
13 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 107,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об устранении недостатков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ООО «СМУ-07») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязывании к устранению недостатков выполненных работ по изготовлению и установке 3-х металлических подъездных дверей в многоквартирном доме.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами 08.09.2015 договора подрядных работ, добросовестного выполнения истцом как заказчиком своих обязательств по расчетам за принятые работы и выявления в процессе эксплуатации некачественности выполненных работ ответчиком как подрядчиком, еготехнического надзора отказа от добровольного устранения недостатков.

Иск принят судом к рассмотрению определением от 05.07.2017 года. Суд откладывал предварительное судебное заседание в целях принятия дополнительных мер по установлению места проживания и надлежащего извещения ответчика.

Определение суда от 09.08.2017, направленное по месту регистрации ФИО2, получено ответчиком лично. Отзыв по иску судом не получен.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.08.2017, ФИО2 не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении или перерыве судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительным причинам от ответчика суд не получал.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания без участия ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик обязывалась добровольно устранить недостатки, но не делает этого.

В судебное заседание по первой инстанции ФИО2 также не явилась, возражений по иску не заявила.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения представителя истца об их достаточности и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства представленные истцом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Из фактических обстоятельств следует:

08.09.2015г. сторонами был заключен договор подрядных работ на изготовление и установку (с утеплением) 3-х металлических дверей подъездов № 1, № 2, № 3 дома № 9 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске, где истец является заказчиком, ответчик – подрядчиком.

Сторонами были согласованы все существенные условия: объем работ, сроки выполнения, порядок расчетов, требований к материалам для изготовления дверей и к их монтажу, ответственность сторон.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению. Истец в соответствии с условиями договора 08.09.2015г. платежным поручением № 746 перечислил ответчику 73500 рублей в оплату выполненных работ.

17.10.2015г. выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком с подписанием сторонами акта № 000000096.

Как следует из материалов дела претензией № 57 от 02.05.2017 ООО «СМУ-07» потребовало ИП ФИО2 устранить выявившееся в ходе эксплуатации дверей недостатки выполненных работ – скос дверей и образование ржавчины на металлических полотнах.

Получив претензию, ИП ФИО2 в установленный 10-тидневный срок не выполнила требований заказчика подрядных работ.

28.06.2017 состоялось обращение в суд истца с исследуемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд исходит из нижеследующего:

Договорные правоотношения сторон урегулированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда…требованиям к работам соответствующего рода…должно быть пригодным для нормального использования.

Из приложенного к материалам дела акта осмотра подъездных дверей дома № 9 по пр. Коммунистическому в г.Горно-Алтайске от 12.07.2017г., составленного Комиссией в составе сотрудников отдела технического надзора Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», инженера СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», инженера ООО «СМУ-07», следует перекос металлической входной двери подъезда № № 3, образование ржавчины на металлических полотнах дверей подъездов № 1, № 2, № 3. К акту приложены фотографии выявленных недостатков.

Ответчик не возражал по доводам истца и его доказательствам некачественности выполненных подрядных работ.

В таком случае, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд считает признанными ответчиком доводы и доказательства истца о недостатках выполненных работ.

В силу положений части 2 статьи 724 ГК РФ требования об устранении недостатков выполненных работ могут быть заявлены в пределах двух лет со дня передачи результатов работ, то есть до 17.10.2017 года.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, в том числе и использования весь срок годности…заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Соответственно, требования ООО «СМУ-07», заявленные к ИП ФИО2 правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 107,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай):

- устранить перекос металлической подъездной двери подъезда № 3  и

удалить ржавчину на металлических  полотнах дверей подъездов № 1, 2, 3 многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Коммунистический в городе Горно-Алтайске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 107,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева