Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А42-6224/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-6224/2022

04.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГП-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 815 390 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГП-ПРО» (далее - истец, ООО «АГП-ПРО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" (далее - ответчик, ООО «Северный Концерн») о взыскании задолженности по договору транспортного средства с экипажем от 10.01.2019 № 1001/2-2019 в сумме 815 390 руб. 80 коп., из которых 385 500 руб. основного долга за период с 01.08.2020 по 25.11.2020, пени за неисполнение обязательства за период с 04.08.2022 по 31.03.2022 в размере 429 890 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал арендовать транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом оплата аренды ответчиком не производилась.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (уведомление о вручении 25.08.2022), представителя в судебное заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2019 года между ООО «АГП ПРО» и ООО «Северный Концерн» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 1001/1-2019, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость арендной платы спецтехники устанавливается в соответствии с тарифами арендодателя, согласованными с арендатором путем подписания протокола согласования цены (тарифа) - приложения № 1 к настоящему договору.

В арендную плату включены расходы на топливо, оплата услуг водителя.

Согласно пункту 4.3 Договора предоплата производится арендатором по счету, выставленному арендодателем на основании заявки арендатора в размере 100% от суммы указанной в счете. По фактически затраченному времени аренды спецтехники с экипажем, включая время, затраченное на проезд к месту использования спецтехники и обратно.

В течение 2 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг арендатор оплачивает арендную плату с учетом предоплаты. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

С 01.08.2020, арендатор не вносил оплату за предоставленные ему услуги по аренде транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды транспортных средств с экипажем № 1001/1-2019, арендатор обязуется принять и возвратить транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствиями с условиями данного договора.

В нарушении условий договора, у арендатора возникла задолженность по оплате аренды транспортных средств с экипажем за период времени с 01.08.2020 по 25.11.2020, которая составила 385 500 руб., что подтверждается счетами, а также путевыми листами.

До настоящего времени оплата за предоставленные услуги на счет ООО «АГП-ПРО» не перечислена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды транспортных средств с экипажем № 1001/1-2019, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспорта на период аренды. За просрочку перечислений арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При этом, ответчиком услуги, предусмотренные Договором в спорный период получены, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом 12.05.2022 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчик был извещен о том, что в случае неисполнения указанного требования истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортных средств с экипажем №1001/1-2019 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 (пункт 5.1), при этом в случае, если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть Договор в срок не позднее 1 (одного) месяца до окончания срока действия договора, Договор считается пролонгированным сроком на один календарный год (пункт 5.2).

Доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора № 1001/1-2019 от 10.01.2019 в материалы дела не представлено, факт пользования арендованными транспортными средствами не оспорен ответчиком и подтвержден документально.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу требования, ни по размеру денежного обязательства.

Расчет задолженности истцом произведен обосновано, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, долг в сумме 385 500 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды транспортных средств с экипажем № 1001/1-2019, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспорта на период аренды. За просрочку перечислений арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 04.08.2020 по 31.03.2022, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 429 890 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №79 от 31.05.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 20 761,96 руб., после уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины составила 19 308 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 453,96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 19 308 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГП-ПРО» 815 390 руб. 80 коп., из которых: 385 500 руб. основного долга, пени в сумме 429 890 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 308 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГП-ПРО» из федерального бюджета 1 453 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.