Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-39540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39540/2023

г.Нижний Новгород 22 апреля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-954)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЭНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился,



установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионСтрой» (далее - ООО СК «РегионСтрой», ответчик) о взыскании

- 648255 руб. задолженности по оплате поставленного товара (27000 руб. - УПД от 24.06.2023 №УТ-92, 362205 руб. - УПД от 13.07.2023 №УТ-11, 259050 руб. - УПД от 09.07.2023 №УТ-7);

- 1493 руб. 14 коп. процентов с 25.06.2023 по 12.12.2023, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 24.06.2023 №УТ-92;

- 225330 руб. неустойки с 22.07.2023 по 12.12.2023, 155400 руб. штрафа, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку растений №б/н от 07.07.2023 (УПД от 09.07.2023 №УТ-7);

- 253543 руб. 50 коп. неустойки с 26.07.2023 по 12.12.2023, 181102 руб. 50 коп. штрафа, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку растений №М-11072023/5 от 11.07.2023 (УПД от 13.07.2023 №УТ-11).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-39540/2023 (резолютивная часть объявлена - 03.04.2024) произведена замена истца с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на ООО "ЮНИЛЭНД" (далее - ООО "ЮНИЛЭНД", истец).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-39540/2023 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, что в силу статьи

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и ООО СК «РегионСтрой» (покупатель) заключен договор на поставку растений №б/н от 07.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю растения и прочие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Растения, подлежащие поставке и посадке, прочие материалы и комплекс работ определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора №б/н от 07.07.2023).

Покупатель производит оплату в следующем порядке: оплата в размере 100% производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора №б/н от 07.07.2023).

В силу пунктов 5.1.-5.2. договора №б/н от 07.07.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости договора. В случае нарушения п.2.2. настоящего договора покупатель оплачивает единовременный штраф по факту просрочки обязательств в размере 50% стоимости отгруженного товара. Оплата штрафа не отменяет обязательств по оплате стоимости товара.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 259050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 09.07.2023 №УТ-7.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и ООО СК «РегионСтрой» (покупатель) заключен договор на поставку растений №М-11072023/5 от 11.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю растения и прочие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Растения, подлежащие поставке и посадке, прочие материалы и комплекс работ определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора №М-11072023/5 от 11.07.2023).

Покупатель производит оплату в следующем порядке: оплата в размере 100% производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора №М-11072023/5 от 11.07.2023).

В силу пунктов 5.1.-5.2. договора №М-11072023/5 от 11.07.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости договора. В случае нарушения п.2.2. настоящего договора покупатель оплачивает единовременный штраф по факту просрочки обязательств в размере 50% стоимости отгруженного товара. Оплата штрафа не отменяет обязательств по оплате стоимости товара.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 362205 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 13.07.2023 №УТ-11.

Также поставщик поставил ответчику товар на сумму 27000 руб., в материалы дела представлен УПД от 24.06.2023 №УТ-92, подписанный сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 648255 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 648255 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 ГК РФ в сумме 648255 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании: 225330 руб. неустойки с 22.07.2023 по 12.12.2023, 155400 руб. штрафа, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку растений №б/н от 07.07.2023 (УПД от 09.07.2023 №УТ-7); 253543 руб. 50 коп. неустойки с 26.07.2023 по 12.12.2023, 181102 руб. 50 коп. штрафа, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку растений №М-11072023/5 от 11.07.2023 (УПД от 13.07.2023 №УТ-11), а также 1493 руб. 14 коп. процентов с 25.06.2023 по 12.12.2023, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 24.06.2023 №УТ-92.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойки содержится непосредственно в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтверждено суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является обоснованным.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 5.1. и 5.2. договоров не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты договорной неустойки, требование истца является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 191, 193 ГК РФ.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, соотношение цены договора и заявленной суммы неустойки, обычную практику рассмотрения подобных споров.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, положений статьи 191, 193 ГК РФ, неустойка составляет 107493 руб. 80 коп. (36785 руб. 10 коп. - пени (0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки с 24.07.2023 по 12.12.2023), 10000 руб. штраф; 50708 руб. 70 коп. пени (0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки с 26.07.2023 по 12.12.2023), 10000 руб. штраф).

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Изучив требование истца о взыскании с ответчика 1493 руб. 14 коп. процентов с 25.06.2023 по 12.12.2023, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 24.06.2023 №УТ-92, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов частично в размере 1482 руб. 04 коп. за период с 27.06.2023 по 12.12.2023.

В остальной части следует отказать.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов судом не установлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьему лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЭНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 648255 руб. долга, 1482 руб. 04 коп. процентов, 107493 руб. 80 коп. неустойки, а также 26869 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 97 от 25.12.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин