Решение от 18 января 2022 г. по делу № А03-15617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15617/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 869 руб. 36 коп. задолженности и 32 085 руб. 07 коп. пеней,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №16-юр от 20.12.2021, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.06.2020, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (далее - Учреждение) о взыскании части сумы задолженности за электроэнергию за период январь - март 2021 г. в размере 25 000 руб., части суммы пени в размере 25 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что повлекло начисление пени.

Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата заключенных государственных контрактов Учреждения происходит за счет средств краевого бюджета. Лимиты бюджетных обязательств утверждаются на один год. Реализация бюджетной сметы осуществляется согласно статье 34 Бюджетного кодекса РФ с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств. В связи с этим, по истечению года, все государственные контракты должны быть исполнены, оплачены и закрыты. Соответственно любой государственный контракт прекращается с истечением срок его действия, а пролонгация условий ранее заключенного контакта не представляется возможным. В адрес истца неоднократно направлялись протоколы согласования разногласий в редакции «о действии государственного контракта с момента подписания и распространении своего действия с 01.01.2021 по 31.12.2021», ввиду лимитов на финансовый год и возможности оплаты всех месяцев. Однако, редакция протокола истца содержит условие о заключении государственного контакта и его вступлении в законную силу с даты подписания - 12.03.2021.

Заявлением от 30.12.2021 истец просил взыскать с Учреждения суммы пени в размере 38 398 руб. 21 коп. за период с 19.02.2021 по 14.12.2021, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии за период с января по июнь 2021 г. От взыскания суммы задолженности АО «Барнаульская горэлектросеть» отказалась в связи с оплатой.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, представитель ответчика возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения № 964 от 11.03.2021, действующий с учетом условий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 12.03.2021.

В период с января 2021 г. по июнь 2021 г. истец отпускал электроэнергию на объекты Учреждения, указанные в приложении № 1 к контракту. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, и признаются ответчиком.

Таким образом, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 6.13. контракта предусмотрен следующий порядок оплаты за электроэнергию: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своевременно и в полном объеме обязательства по контракту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, оплаченная с просрочкой.

Доводы ответчика о том, что контракт начал действовать с 12.03.2021 не состоятелен, поскольку пункт 8.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2021 предусматривает, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по пункту 6.13 настоящего контракта АО «Барнаульская горэлектросеть» вправе начислять абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии в период с января по июнь 2021 г. истец начислил пени в размере 38 398 руб. 21 коп. за период с 19.02.2021 по 14.12.2021.

Уточненный расчет суммы пени является верным, выполнен с учетом действующей в момент оплаты задолженности ставки рефинансирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае размер пени верно рассчитан в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 7.7 контракта, устанавливающим ответственность потребителей электрической энергии.

На основании изложенного, исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к Учреждению о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в отношении взыскания 240 869 руб. 36 коп. задолженности суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с связи с отказом от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л


Взыскать с краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 38 398 руб. 21 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 240 869 руб. 36 коп. задолженности прекратить с связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов