Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-146625/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146625/22-7-1124
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД", 3) САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ВЕТЕРАН-ДУБКИ", 4) Конкин А.М.

о взыскании денежных средств в размере 806 984 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Провоторова А.В. по доверенности от 22.11.2022 г.

от ответчика – Транкалин Ф.И. по доверенности от 28.12.2022 г.

от третьего лица 1 – Рябова И.А. по доверенности от 25.01.2023 г.

от третьих лиц 2-4 – не явились извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с учетом уточнений исковых требований, которые приняты с удом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании денежных средств в размере 806 984 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД", САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ВЕТЕРАН-ДУБКИ", Конкин А.М.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц 2-4, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1 изложил свою позицию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр.

Как указывает истец, требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергии в целях компенсации потерь и факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям истца ГБУ "РИТУАЛ", ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД", СПК "ВЕТЕРАН-ДУБКИ", гр. Конкин А.М.

Завышение объема потребления третьих лиц привело:

- к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от Истца излишней оплаты за услуги,

- занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцом.

По потребителю ГБУ "РИТУАЛ" после обращения ПАО «Россети Московский регион» от 13.07.2020 г. № СК/48-6076/20 было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно за декабрь 2019, в связи с неверной схемой подключения ПУ № 0106082623. Информация для корректного начисления предоставлена непосредственно ответчиком.

По потребителю ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" после обращения потребителя от 07.04.2020 № 04102 было установлено, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена в ПАО "Россети Московский регион" ошибочно по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", вместо тарифной группы "Население проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

По потребителю СПК "ВЕТЕРАН-ДУБКИ" после обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован за октябрь 2019 неверно, ввиду некорректно указанных начальных показаний из актов допуска по вновь установленным приборам учета №38649521, № 3864950.

По потребителю гр. Конкин А.М. после обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с невычетом расхода электроэнергии транзитного потребителя за ноябрь – декабрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Иск заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения сторон урегулированы заключенным между истцом и ответчиком договором от 04.09.2007 № 17-3916.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В качестве доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору от 04.09.2007 № 17-3916 за соответствующий расчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом не представлено ни судебных актов, которыми с Истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни документов, подтверждающих добровольный возврат Истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, требования истца не подтверждены документально.

В отношении исковых требований по потребителю гр. Конкин А.М. требования основаны на том, что истцом произведена переплата объема полезного отпуска за период ноябрь-декабрь 2019 г., что, по мнению истца, дает ему право взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2014 № 102-6-2014(Б) потребитель гр. Конкин А.М. технологически присоединен к сетям территориальной сетевой организации АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу № А41-16587/2021 Истцу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" было отказано в исковых требованиях к "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании стоимости потерь электрической энергии по потребителю гр. Конкин А.М. в связи с переплатой за объем полезного отпуска за ноябрь-декабрь 2019 г. Решение по делу № А41-16587/2021 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-16587/2021 установлено, что со стороны АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" переплаты объема полезного отпуска в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено.

Исходя из изложенного, следует, что настоящее дело № А40-146625/2022 и дело № А41-16587/2021 объединены единым основанием, и в рамках дела № А41-16587/2021 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела № А40-146625/2022.

Судебными актами по делу № А41-16587/2021 подтверждается, что объем полезного отпуска (объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) по потребителю гр. Конкин А.М. для сетевых организаций ПАО ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и "МОСОБЛЭНЕРГО" в рамках Договора № 17-3916 и Договора № 17-4036 не изменился. Получение неосновательного обогащения ответчиком ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не доказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, исковые требования в отношении объема оказанных услуг по потребителю гр. Конкин А.М. являются необоснованными.

В отношении исковых требований по потребителю ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" исковые требования основываются на том, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена в ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», в то время, как необходимо было применять тарифную группу «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками».

Представленные в материалы дела документы не могут подтвердить обоснованность заявленных требований, поскольку в форме 18-юр. признак «тарифная группа» не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в отношении объема оказанных услуг по потребителю ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" являются необоснованными.

В отношении исковых требований по потребителю СПК "ВЕТЕРАН-ДУБКИ" исковые требования основаны на том, что после замены приборов учета потребителя произведено начисление объема потребленной электрической энергии с учетом неправильных начальных показаний. В качестве документа, подтверждающего обоснованность своих требований, истец представил Акт допуска прибора учета от 04.10.2019.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Однако в представленном Акте допуска прибора учета от 04.10.2019 отсутствует подпись представителя ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН". Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ данный документ не может являться допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, исковые требования в отношении объема оказанных услуг по потребителю СПК "ВЕТЕРАН-ДУБКИ" являются необоснованными.

В отношении исковых требований по потребителю ГБУ "РИТУАЛ", исходя из содержания искового заявления и представленных документов, Письмом от 13.07.2020 № 39/ОРУПЭ ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" уведомило АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о неправильно начисленной величине потребленной электроэнергии из-за неверной схемы включения счетчика № 0106082623. В письме указаны объемы электроэнергии, подлежащие корректировке за период с декабря 2019 по июнь 2020 года.

На основании вышеуказанного письма истцом произведена корректировка объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-июнь 2020 года.

Однако корректировку за декабрь 2019 года в соответствии с условиями договора Истец не произвел.

Как указывает сам же истец, ответчик согласовал проведение корректировки объема полезного отпуска по спорному потребителю.

Указанное означало, что по итогам согласования корректировки именно истец должен был самостоятельно произвести корректировку полезного отпуска в кВт*ч в котловых справках и формах 18, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Данный механизм закреплен в абз. 10 п. 15(3) Правил № 861: излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Указанной императивной нормой права не предусмотрено формирование корректировочных первичных документов, поскольку зачет носит односторонний характер.

Суды неоднократно указывали истцу, что своими действиями по предъявлению требований в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами, а его требования не отвечают ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Более того, п. 15(3) Правил № 861 не предусматривает возможность начисления каких-либо штрафных санкций на суммы переплат.

Как было указано, корректировка ответчиком согласована, о чем достоверно известно истцу, и основания для неприменения п. 15(3) Правил № 861 у истца отсутствуют.

Указанное исключает возможность начисления процентов на сумму переплаты.

Требования истца к ответчику в части взыскания задолженности за потери, а также неустойки, начисленной на данную сумму, не подлежат удовлетворению. Задолженность по оплате стоимости потерь по Договору может возникнуть на стороне ответчика лишь в случае направления истцом соответствующих первичных документов (актов купли-продажи и счетов-фактур).

Как уже было отмечено, истец, получив письмо о согласовании корректировки полезного отпуска, руководствуясь положениями п. 15(3) Правил № 861 обязан был произвести зачет излишне оплаченных денежных средств в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Также истцу надлежало скорректировать объемы в кВт*ч в котловых справках и формах 18 в последующем расчетном месяце, корректировка объемов в указанных документах в сторону уменьшения приведет к автоматическому увеличению потерь в сети ответчика.

Если же истец отказался от корректировки в кВт*ч, то ему надлежало составить первичные документы по договору, заключенному с ответчиком с целью доначисления спорного объема потерь и направить указанные документы (акты купли-продажи и счет фактуры) в адрес ответчика для оплаты.

Лишь после формирования и направления первичных документов со стороны истца в адрес ответчика, на стороне ответчика возникла бы обязанность по оплате по договору в рублях (задолженность).

Изложенное прямо зафиксировано в нормах налогового законодательства.

Без оформления первичных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил, первичные документы по Договору не оформлял и в адрес ответчика не направлял.

В связи с тем, что истец не предоставлял своевременно ответчику первичные документы, не направлял счета и счета фактуры за спорный период, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, и он не вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договора порядка оплаты, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии может возникнуть на стороне ответчика лишь в случае направления истцом соответствующих первичных документов (актов купли-продажи и счетов-фактур).

С учетом приведенных обстоятельств, начисление законной неустойки необоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) - отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 458 руб., уплаченную по платежному поручению № 40801 от 12.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения..


Судья М.С. Огородникова