Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А82-3172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3172/2019
г. Ярославль
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "ЦентрЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2103689.37 руб.,

встречный исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЦентрЭнергоСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЦентрЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 2103689.37 руб.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЦентрЭнергоСтрой" о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-3172/2019.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, пояснил, что для должника не должно иметь значения личность кредитора, когда сам факт наличия задолженности не оспаривается, считал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признавал, полагал уступку недействительной, так уступка совершена без согласия должника, по состоянию на 15.08.2018 первоначальный кредитор находился в процедуре ликвидации, не представлено решение ликвидационной комиссии по совершению сделки, также считал, что по договору цессии не перешло право на проценты, считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2019 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2017 между ПАО «МРСК Центра» /Заказчик/ и ООО «ЦентрЭнергоСтрой» /Подрядчик/ был заключен договор № 02/17-ЦЭС на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.1. Договора начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: по реконструкции ПС Машприбор и ПС Орион – в течение 8 недель с момента передачи Подрядчику оборудования, поставляемого Заказчиком.; по реконструкции ПС Восточная – до 31.01.2018.

В силу п.6.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), которая составляет 13 547 281,00 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора срок оплаты в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условия договора подряда подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 13 547 280,99 руб.

Заказчик оплатил работы частично, за заказчиком образовалась задолженность в размере 1 719 797,17 руб.

15.08.2018 между ООО «ЦентрЭнергоСтрой» /Цедент/ и ООО Компания «ЦентрЭнергоСтрой» /Цессионарий/ был заключен договор №3Ц уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования стоимости работ по договору № 02/17 – ЦЭС от 21.08.2017 между ООО «ЦентрЭнергоСтрой» и ПАО «МРСК Центра» /Должник/. Размер прав (требований) Цедента к Должнику, передаваемых Цессионарию по настоящему Договору, составляет 1 719 797,17 руб.

Согласно п.1.2. Договора уступки право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи прав Цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

В силу п.1.3. Договора уступки за уступаемое право (требования) по указанному в п.1.1. Договора, Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

10.01.2019 цессионарий направил должнику претензию об оплате задолженности.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая договор уступки недействительной сделкой, должник обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения.

Положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы обстоятельство того, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, - не является основанием для признания сделки недействительной. Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Оценив условия заключенного договора уступки права требования (цессии) № 3Ц от 15.08.2018, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор прав истца по встречному иску не нарушает и убытков для него не повлек с учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права требования, суд не усмотрел намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по соглашению об уступке требования.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на несоответствие фактической даты подписания договора уступки дате, проставленной на договоре, судом отклоняются, как не подтвержденные.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил ее поручить экспертному учреждению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, поставить перед экспертом вопрос: определить давность изготовления документов.

Используя право суда на определение круга вопросов и выбор экспертного учреждения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом были направлены запросы в ООО «Агентство независимых экспертиз», предложенное ответчиком по встречному иску, а также в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, предложенное истцом по встречному иску.

От ООО «Агентство независимых экспертиз» был получен ответ о возможности проведения указанной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости 330 000,00 руб. (т.3 л.д. 15-18).

От экспертной организации ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, получен ответ, в котором сообщено о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости в размере 100 000,00 руб.

Учитывая изложенное, истцу было предложено внести денежные средства в депозит суда в размере 330 000,00 руб., в связи с чем определением от 03.10.2019 судебное заседание было отложено.

Истец определение суда не исполнил, денежные средства не внес в депозит суда, заявил о готовности внести 100 000,00 руб.

Разъяснив истцу последствия неисполнения определения суда в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство, повторно предложил истцу внести в депозит суда 330 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец определение суда не исполнил, настаивал на проведении экспертизы, денежные средства в сумме, установленной судом, вносить отказался, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в размере 100 000,00 руб., позволяющее назначить экспертизу только в организацию, предложенную истцом, а также наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих дату подписания договора уступки, суд счел возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, суд расценивает поведение истца, как направленное на ограничение права суда на определение выбора экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела заключение специалиста № 24-06-19-01 от 14.06.2019, согласно выводам которого оттиск печати ООО «ЦентрЭнергоСтрой» в договоре уступки прав требований № 3Ц от 15.08.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.08.2018 выполнены печатной формой ООО «ЦентрЭенргоСтрой», образцы которой представлены для сравнения, № а также заключение 24-06-19-02 от 24.06.2019, согласно которому период выполнения Договора уступки прав требований № 3Ц от 15.08.2018, расходного кассового ордера № 1 от 17.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.08.2018 может соответствовать указанной в документе дате.

Судом ходатайство истца по встречному иску об исключении указанных заключений из числа доказательств рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Остальные доводы истца по встречному иску судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: договором, актами сдачи-приемки работ, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальные требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскания пени в размере 383 892,20 руб. по состоянию на 12.02.2019.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в п.18.1. Договора.

Согласно п.18.1. Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия п.1.2. Договора уступки, суд приходит к выводу о том, что новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию требования об уплате пени, а не процентов, доводы ответчика о том, что новому кредитору не перешло право на неустойку, судом не могут быть приняты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

По мнению суда в нем имеются ошибки. По расчету суда с учетом п.18.1. Договора размер неустойки составит 383 697,87 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается тот факт, что неустойка рассчитана с учетом ограничения 5 % от неоплаченной суммы.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска относится пропорционально размеру удовлетворенных и неудовлетворенных требований, за подачу встречного иска – на истца по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЦентрЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 719 797,17 руб. долга, 383 697,87 руб. неустойки, 33 515,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Лапочкина И.М.