Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А66-5520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5520/2021
г.Тверь
14 июля 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир шин» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку по договору № 3 от 02.02.2018 за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в размере 17 422,85 руб. и с 02.04.2021 до даты фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 по делу А66-10508/2018 с Открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.11.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2015) взыскано 18 500 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 3 от 02.02.2018, 2 201 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 18.06.2018, а также 1 998 руб. 21 коп. государственной пошлины по делу.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБ» (первоначальный кредитор, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир шин» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 6 от 05.11.2019 г. (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по исполнительному листу ФС № 015656352 от 03.12.2018 г., выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10508/2018 от 18.09.2018 г.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги и с нарушением установленного договором срока, в результате чего истцом ответчику были начислены пени.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора № 3 от 02.02.2018 и статьи 330 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: Вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 по делу А66-10508/2018, договором на оказание услуг № 3 от 02.02.2018, платежными ордерами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Истец и ответчик рассчитали сумму пени за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в размере 18 483 руб. 62 коп., при этом истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, пени за период с 19.06.2018 по 01.04.2021 в сумме 17 422 руб. 85 коп. (сумма неоплаченного основного долга), а, начиная с 02.04.2021 с суммы неоплаченного основного долга (17 422,85) по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ходатайство ответчика о дальнейшем снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 01.04.2021, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 17 422 руб. 85 коп.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир шин», г. Тверь (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН <***>) 17 422 руб. 85 коп. пени за период с 19.06.2018 по 01.04.2021, а начиная с 02.04.2021 с суммы 17 422,85 - по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П. Балакин