Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А83-5387/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5387/2018
05 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть определения оглашена 28.11.2018.

Полный текст определения составлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1. представитель по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018 №01

от третьего лица (СМ РК) – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица (Министерство финансов РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2018 №09/1-09/3270

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» с требованием о солидарном взыскании суммы задатка в размере 3 096 222,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,32 руб., 32000,00 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Указанным определением суд также предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 38 671,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.

В судебном заседании 15.05.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 28.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Присутствующий представитель ответчика и третьих лиц возражали относительно заявленных требований в части взыскания названной задолженности с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В судебное заседание ответчик ООО «Инновационные технологии» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на адрес регистрации ответчика, получена последним 16.04.2018.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ООО «Инновационные технологии».

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2017г. на официальном сайте торгов: www.torgi.gov.ru, была опубликована информация (извещение №270917/16191167/06 от 28.09.2017 (аукцион), лот №1) о проведении аукциона по продаже имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления: Лот. №1: жилое помещение (квартира) площадью 109,5 м2, кадастровый номер -0:25:010105:375, расположенное по адресу: <...>, литер Б, кв. 70 (далее - Имущество), общей начальной минимальной стоимостью 6 192 444,00 шесть миллионов сто девяносто две тысячи четыреста сорок четыре) рубля (НДС не облагается).

Как полагает истец, организатором аукциона является Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Ответчик 1). Специализированной организацией по осуществлению функций по продаже имущества от имени Организатора аукциона выступает ООО «Инновационные технологии» (далее - Ответчик 2), на основании договора на проведение торгов №280 от 20.09.2017г.

Руководствуясь положениями документации об аукционе, ООО «Сиббазисстрой» (далее - истец) была подготовлена заявка на участие, необходимый пакет документов и оплачен задаток в сумме 3 096 222,00 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением №1283 от 15.12.2017г., а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика 2 - ООО «Инновационные технологии».

По причине того, что на участие в аукционе была подана только одна заявка, аукцион был признан не состоявшимся, о чем был составлен соответствующий протокол №2 от 18.12.2017г., и размещен 19.12.2017г. Ответчиком 2 на сайте www.torgi.gov.ru, согласно которому было принято решение заключить договор с истцом, как с единственным заявителем.

16 января 2018г. между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Сиббазисстрой» был заключен договор купли-продажи №23 в отношении вышеуказанного имущества.

22.01.2018г. истец принял Имущество по акту приема-передачи.

01.02.2018г. истец произвел оплату полной стоимости имущества, в сумме 6 192 444,00 рубля, подтверждением чего является платежное поручение № 1 от 01.02.2018г. представленное в материалы дела.

Право собственности на имущество зарегистрировано за истцом 27.02.2018г. за № 90:25:010105:375- 90/090/2018-3.

Согласно п. 19.3. Аукционной документации, а также п. 100 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора.

Таким образом, истец полагает, что в срок до 23.01.2018г. задаток должен был быть возвращен истцу.

Однако денежные средства, внесенные в качестве задатка истцу не были возвращены.

02.02.2018г. истцом в адрес ООО «Инновационные технологии» была отправлена досудебная претензия от 2.02.2018г. с требованием вернуть основной долг, а также оплатить штрафные санкции за несвоевременный возврат задатка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.02.2018г. Истцом в адрес ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» была отправлена досудебная претензия от 19.02.2018г. с требованием вернуть основной долг, а также оплатить штрафные санкции за несвоевременный возврат задатка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответы на претензии от ответчиков в адрес истца не поступали, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задаток является обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по оплате цены договора, заключаемого по результатам этих торгов.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 28.2 Закона «О залоге» в извещении о проведении торгов указываются размер задатка, срок и порядок внесения задатка для участия в торгах.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В пункте 22 Правил проведения конкурсов установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

На основании подпункта 7 пункта 105 Правил проведения конкурсов в извещении о проведении аукциона должно быть указано, в том числе, требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка.

В силу подпункта 12 пункта 114 Правил проведения конкурсов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.

Таким образом, действительно, Правилами проведения конкурсов предусмотрены полномочия организатора аукциона по принятию решения о внесении изменений в документацию об аукционе, а также по установлению требования о необходимости внесения задатка, организатор аукциона устанавливает срок и порядок внесения задатка.

Пункт 100 Правил №67, предусматривающий возможность и порядок возврата внесенного задатка победителю конкурса.

Так, в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Задаток возвращается участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем конкурса или с таким участником конкурса.

Как уже ранее указывалось, 16 января 2018г. между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Сиббазисстрой» был заключен договор купли-продажи №23 в отношении вышеуказанного имущества. 22.01.2018г. истец принял Имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, позиция истца относительно необходимости возврата последнему суммы внесенного задатка в размере 3096222,00 руб. в срок до 23.01.2018г. является обоснованной и законной.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только, другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, последний полагает, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», заключив договор купли-продажи имущества, одобрило совершение сделки, согласно п.2 ст. 183 ГК принял и права и ответственность за действия организатора торгов.

Истцом указано, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», при отчуждении имущества обязано обеспечить прозрачность приватизационных сделок и исключить риски потери денежных средств покупателем, а в сложившейся ситуации Ответчик 1 обязан отвечать за действия лиц, специально отобранных им для проведения процедуры торгов.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по возврату задатка, внесенного истцом, лежит как на Ответчике 2 так и на Ответчике 1, так как права, обязанности и ответственность за действие оорганизатора торгов несет непосредственно оорганизатор аукциона.

Как полагает истец, организатор аукциона наряду с организатором торгов является надлежащим ответчиком, и лицом, которое обязано возместить ООО «Сиббазисстрой» основной долг и оплатить неустойку, а в дальнейшем самостоятельно решать проблему взыскания задолженности в свою пользу с ООО «Инновационные технологии».

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» сумму задатка в размере 3 096 222,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,32 руб., 32000,00 руб. расходов на услуги представителя.

Суд отклоняет изложенную позицию истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.10. Постановления Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438 об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения оперативного управления (далее Порядок №438), организатором торгов по отчуждению имущества, выступает государственное предприятие, или государственное учреждение, или специализированная организация, действующая на основании договора (абз. 2 и. 5.10 Порядка № 438).

Таким образом, организатором торгов самостоятельно может быть одно из трех вышеперечисленных лиц, в том числе и специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником или правообладателем имущества.

Руководствуясь указанной нормой между Ответчиком 1 (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») и Ответчиком 2 (ООО «Инновационные технологии») 20.09.2017г. был заключен Договор поручения на организацию и проведение торгов № 280.

В соответствии с преамбулой указанного Договора, а также с аукционной документацией по проведению открытого аукциона по продаже жилого помещения (квартира) площадью 109,5 м2, к расположенной по адресу: <...>, литер Б, кв, 70, Организатором торгов является Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии».

В соответствии с преамбулой Договора от 20.09.2017 № 280, а также с аукционной документацией по проведению открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Организатором торгов является ООО «Инновационные технологии».

Согласно пункту 1.1 Договора Организатор торгов обязуется от своего имени и за свой счет, на основании поручения Заказчика (ГАУ «Распорядительная' дирекция имущества Республики Крым») совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления.

Полномочия, предоставленные Организатору торгов Договором и образующее поручение в рамках Договора от 20.09.2017 № 280, выполняются Организатором торгов лично.

При этом конкурсная документация об аукционе по продаже жилого помещения (квартира) площадью 109,5 м2, расположенное по адресу: <...>, литер Б, кв.70, составлена Организатором торгов и утверждена директором ООО «Инновационные технологии».

Указанной документацией предусмотрен размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка за участие в аукционе. При этом, следует учесть, что реквизиты для перечисления задатка указывало ООО «Инновационные технологии», а не ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В соответствии с пунктом 19.3 Аукционной документации, а также пунктом 100 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Порядок возврата задатка Организатором торгов также предусмотрен и в пункте 2.2 Договора от 20.09.2017 № 280.

Согласно пункту 5.4 Договора от 20.09.2017 № 280, Организатор торгов самостоятельно несет ответственность в виде штрафов, пеней, взысканий и иных санкций перед органами власти в случае выявления нарушений со стороны Организатора торгов законодательства в ходе организации и проведения торгов, допущенных со стороны Организатора торгов.

Таким образом, по мнению суда, истец, предъявляя исковые требования к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не учел, что организатором аукциона являлась специализированная организация по осуществлению функций по продаже имущества от имени организатора аукциона - ООО «Инновационные технологии», на основании договора на проведение торгов от 20 сентября 2017 года № 280.

Ссылку истца на п. 5, п. 6 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 суд считает необоснованной, поскольку в указанных пунктах предусмотрено, что специализированная организация выступает от имени организатора торгов, в то время как ответчик 2 в оспариваемом случае сам является организатором торгов.

Задаток за участие в торгах, перечисленный истцом платежным поручением № 1283 от 15.12.2017г. в сумме 3 096 222,00, на расчетный счет ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не зачислялся, в связи с чем, последний указанными средствами не пользуется.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования Истца, предъявленные к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании солидарно денежных средств являются несостоятельными.

Согласно пункту 4, 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за ним учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с изложенным требования истца о взыскании с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в качестве солидарного ответчика задатка за участие в торгах в сумме 3 096 222,00 рублей суд считает противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» в указанной части суд считает необходимым отказать..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства пользования ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» чужими денежными средствами, суд считает, что предъявленные исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ так же не могут подлежать удовлетворению.

Так как указанными фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» по возврату задатка в сумме 3 096 222, 00 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму долга с ООО «Инновационные технологии».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.01.2018 по 23.03.2018 в размере 37 939,32 руб.

Ответчиком ООО «Инновационные технологии» каких либо возражений относительно взыскания названных процентов суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, в том числе, заявленный ко взысканию период просрочки (с учетом наступления обязательства ответчика по возврату залога в силу закона), суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Инновационные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,32 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде заявителем были понесены судебные расходы.

ООО «Сибазисстрой», руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, так же обратилось с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 32 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 32 000,00 рублей к заявлению были приложены заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 24.01.2018 №01.18, Акт оказанных услуг от 14.03.2018, копия платежного поручения №143 от 14.03.2018 на сумму 32 000,00 руб. копия договора возмездного оказания услуг №01 от 14.03.2018.

Так, 24 января 2018 г. ООО «Сибазисстрой» (по тексту Договора - Заказчик) и ИП ФИО5 (по тексту Договора - Исполнитель) заключили Договор оказания юридических услуг №01.18 (далее по тексту - Договор).

Согласно с п. 1.1. Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности, лично или с привлечением иных лиц по оказанию Заказчику юридических услуг:

- досудебная работа, включающая себя: изучение документов, подготовка и отправка досудебных претензий;

- судебная работа по представлению интересов Заказчика, включающая в себя: составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, необходимых документов, направление их в судебные органы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств и пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика по взысканию денежных средств (основного долга), штрафных санкций и расходов Заказчика с должников: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ИНН: <***>, а также ООО «Инновационные технологии», ИНН <***> (основание возникновения задолженности: неправомерное удержание денежных средств, внесенный Заказчиком в виде задатка в сумме 3 096 222,00 руб.).

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным - делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу п.3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется в сумме 32 000,00 рублей.

Как следует из условий договора, цена договора определена в твердой денежной сумме (32000 руб.), при этом невозможно определить, из чего она состоит, так как расчет указанной суммы в договоре отсутствует.

Следовательно, условия договора не позволяют установить, каким объемом услуг, а также какими расценками на них стороны руководствовались, определяя цену договора.

Согласно информации, содержащейся в Акте оказанных услуг от 14.03.2018, суду также не представляется возможным установить расценки поименованных в нем и оказанных истцу услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких либо заявлений о чрезмерности требований заинтересованной стороной завалено не было.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как отмечается в судебной практике, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, размещенное в общем доступе в сети Интернет и самостоятельно распечатанное судом.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации (советы) – от 1 000,00 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах – от 6 000,00 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000,00 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000,00 рублей.

С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку требования заявителя, по мнению суда, являются чрезмерными.

Оценив представленные в материалы дела и указанные судом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 32 000,00 рублей подлежит уменьшению до 18 000,00 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов состоит из следующих оказанных представителем истца услуг:

- первичная консультация, изучение документов - 6 000 рублей;

- написание претензии - 2 000,00 рублей;

- дача консультаций по правовым вопросам – 1 000,00 рублей;

- подготовка искового заявления с приложениями, его подача в Арбитражный суд Республики Крым - 5 000,00 рублей;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины- 2 000,00 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи- 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000,00 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 20.06.2018 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» о принятии обеспечительных и запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации (прекращении) юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии».

Учитывая изложенное, а также удовлетворение судом имущественных требований истца, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение судом имущественных требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 38 671,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» сумму задолженности в размере 3 096 222,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 671,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина