Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А66-3154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-3154/2017
г. Тверь
29 июня 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 23.06.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в заседании суда дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», г. Истра Истринского района Московской области

о взыскании 1 424 877 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.10.1998 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», г. Истра Истринского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2008 г.) о взыскании договорной неустойки в размере 1 424 877 руб. 67 коп.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 560 992 руб. 93 коп.

Протокольным определением суда от 25.05.2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 555 996 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 362 132 руб. 09 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах документы, суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку в материалах дела имеется претензионное уведомление № б/н от 10.02.2017 года, содержащее предупреждение о возможном взыскании договорной неустойки, в случае неоплаты поставленной продукции. Истцом представлены доказательства направления данного претензионного уведомления ответчику. Таким образом, оснований считать претензионный порядок не соблюденным не имеется. Следовательно, иск не подлежит оставлению без рассмотрения по данному основанию.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 16.06.2017 объявлен перерыв до 23.06.2017 года 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 23.06.2017 г. в 12 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» (типография) и обществом с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» (заказчик) заключен договор № 04/07-12, по условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, согласно заявкам заказчика и подписанным оригинал-макетам.

Тираж, сроки изготовления по каждому наименованию товара, а также способ доставки определяются спецификациями (п. 1.2 договора).

По правилам п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 года цена товара включает стоимость товара, работ по его изготовлению, тары (упаковки), НДС. Цена за единицу товара указывается в счетах. Заказчик переводит на счет типографии 100% стоимости товара в течение 1 календарного месяца с даты отгрузки.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 года за просрочку сроков оплаты изготовленной продукции, заказчик на основании письменного расчета типографии выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» в период действия указанного договора поставлял покупателю продукцию. Оплата ответчиком поставленного товара произведена не в полном объёме. Задолженность за поставленный товар взыскана решением Арбитражного суда Тверской области в рамках дела № А66-11764/2016.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» обосновывает договором № 04/07-12 от 04.07.2012 года статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 04/07-12 от 04.07.2012 года, отношения сторон по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 04/07-12 от 04.07.2012 года, товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме в установленный договором № 04/07-12 от 04.07.2012 года срок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 года за просрочку сроков оплаты изготовленной продукции, заказчик на основании письменного расчета типографии выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора поставки начислил 1 362 132 руб. 09 коп. пени за период с 01.07.2017 года по 25.04.2017 года.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано в ходатайстве о том, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является не соразмерным нарушению обязательств. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и снизить размер имущественной ответственности должника до 933 764 руб. 09 коп., исходя из контррасчета (т.3, л.д. 32), представленного ответчиком (двукратной учетной ставки Банка России 10%), отказав в удовлетворении иска в части 428 368 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца размере 26 621 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 628 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 362 132 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи», г. Истра Истринского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 933 764 руб. 09 коп. неустойки, а также 26 621 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку а обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 628 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина