Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-81144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-81144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архцентр» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-81144/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архцентр», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Архцентр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.114, литера А, пом. 170Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Турбоэнергоремонт»), о взыскании 2 440 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.09.2021 № 5, 3 029 75 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 440 800 руб. задолженности, а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности (неоплаченная часть работ) за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 204 руб.

В кассационной жалобе ООО «Турбоэнергоремонт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли установленное условиями договора ограничение размера взыскиваемой суммы неустойки, которое составляет 10% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Архцентр» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Турбоэнергоремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архцентр» (подрядчик) и ООО «Турбоэнергоремонт» (заказчик) заключен договор от 06.09.2021 № 5 (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на перепланировку здания «АЗК 009 по адресу: <...>, литера А», включая разработку рабочей документации на благоустройство территории и переустройству инженерных сетей, а также на вспомогательное не капитальное здание на АЗК 009 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 5, литера А.

В последующем между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 11.10.2021 № 1 (далее - ДС № 1), от 01.11.2021 № 2 (далее - ДС № 2), от 20.12.2021 № 3 (далее - ДС № 3), от 20.12.2021 № 4 (далее - ДС № 4)

Согласно условиям договора, включая условия дополнительных соглашений к договору, общая стоимость всех работ составляет 3 029 750, в том числе: 2 484 750 руб. согласно пункту 2.1 договора, Приложения №3 и №4 к договору; 85 000 руб. согласно пункту 2 ДС №2; 305 000 руб. согласно пункту 2 ДС № 3; 155 000 руб. согласно пункту 2 ДС №4.

В силу пункта 5.2 договора при завершении всех этапов работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ и соответствующую документацию в бумажном и электронном виде. Заказчик в течение 5 дней от даты получения документов обязан проверить документацию и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 6.5 и 8.1 договора заказчик обязан проверить переданную документацию, провести экспертизу и принять выполненные работы в срок в совокупности не превышающий 10 календарных дней от даты передачи документации подрядчиком заказчику

По результатам выполнения всех работ по договору, ДС №2 и ДС №4 подрядчик сформировал соответствующий комплект документов (в бумажном и электронном виде), в том числе оформил акт сдачи-приемки от 10.02.2022 №1 на сумму 2 724 750 руб. и 10.02.2022 передал весь комплект документов заказчику, что подтверждается накладной приема- передачи от 10.02.2022 №1, подписанной 10.02.2022 представителем заказчика.

Результат работ в полном объеме по ДС №3 на бумажных и электронных носителях был передан 29.03.2022 заказчику почтовым отправлением, что подтверждается описью для отправки с идентификатором 80111070348643.

Вместе с тем полученные акты сдачи-приемки работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

Задолженность по оплате выполненных работ, с учетом уплаченных авансовых платежей, составила сумму 2 440 800 руб.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.02.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от неуплаченной суммы.

Установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению пункт 10.3.1 договора, устанавливающий ответственность заказчика.

При этом суд первой инстанции, взыскивая неустойку, применил ограничение ее размера 10% от неуплаченной суммы, указав в резолютивной части решения, что расчет неустойки производится в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-81144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев