Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-62834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62834/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи: Геворкян Д.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росскарта» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 14, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый свет, д. 33, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об обязании передать квартиру, взыскании неустойки,


при участии

- от исца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росскарта» (далее по тексту именуемый – истец) обратимся в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Ответчик) об обязании передать по акту квартиру, о взыскании неустойки 433 615,60 руб., обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

В судебном заседании Истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика передать истцу жилую квартиру № 355 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания передаточного акта и вручения Истцу ключей от квартиры, взыскать неустойку в сумме 437 661 руб. 60 коп., а также расходы услуг представителя в размере 27 000 рублей, в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, на основании договора № Ш/463-1-128 об уступке права требования от 07.07.2017 (государственная регистрация договора произведена 25.08.2017 номер регистрации 78:42:0015104:46-78/006/2017-385) обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» уступило истцу право требования от Застройщика однокомнатную квартиру со строительным № 128 строительные оси 3-5; А/А-В общей площадью 40,80 кв. метров, расположенной на 3 этаже в жилом доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 2, кадастровый номер 78:42:15104:46 (в дальнейшем – «Квартира»), а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной Квартиры.

Истец, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры установлен 3 квартал 2017 года, однако до настоящего времени квартира не передана по двустороннему акту, ключи от квартиры также не переданы, просит обязать ответчика передать истцу жилую квартиру № 355 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания передаточного акта и вручения Истцу ключей от квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 Договора уступки требования истец согласился с тем, что Объект долевого участия, являющийся предметом уступки права требования, будет передан ему Застройщиком в 3 квартале 2017 года, но не ранее чем через 14 рабочих дней после получения зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уступки права требования.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-16-36-2017 получено 05.07.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших передаче дольщику помещения в срок, в материалах дела не представлено.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, вместе с тем могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств направления в участникц долевого строительства (а после заключения договора цессии – ООО «Росскарта») сообщения в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ либо заказного письма.

В связи с чем, поскольку Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок для передачи квартиры, предусмотренный договором, наступил, требование истца об обязании передать по акту приема-передачи квартиру и ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку передачи спорной квартиры, заявленная истцом ко взысканию 437 661 руб. 60 коп. рассчитана исходя из цены Договора, ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и периода просрочки с 01.10.2017 по 25.06.2017.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено ответчиком в установленный Договором срок, требование истца о взыскании с ответчика 437 661 руб. 60 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 27 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копию договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 9/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску на основании договора № Ш/463-1-128 об уступке права требования от 07.07.2017, копию счета от 17.07.2019 № 24.

Платежным поручением от от 30.07.2019 № 589 истец оплатил исполнителю по названному договору 27 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против взыскания указанной суммы не привел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе предварительном).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 30.05.2019 № 355 уплачена государственная пошлина в размере 23 672 руб., тогда как уплате с учетом уточнения истцом исковых требований подлежало 17 753 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как от части требований истцом заявлен отказ, принятый судом, ему следует возвратить 70% суммы уплаченной в этой части государственной пошлины (5919 руб.), что составляет 4143 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росскарта» от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», в части требования о государственной регистрации перехода права на квартиру.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росскарта» неустойку в размере 437 661 руб. 60 коп.,, 17 753 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 27 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Росскарта» жилую квартиру № 355 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А путем подписания передаточного акта и вручения ключей от квартиры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росскарта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4143 руб. 30 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.