Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-104560/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104560/2018
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36537/2019) ООО «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-104560/2018 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров № А56-104560/2018/сд.1 и № А56-104560/2018/сд.2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернушенко Алексея Михайловича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Чернушенко А.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.11.2018 Чернушенко А.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» об оспаривании сделок должника.

В рамках обособленных споров № А56-104560/2018/сд.1 и № А56-104560/2018/сд.2 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение любых регистрационных действий с недвижимостью до исполнения судебных актов по обособленному спору № А56- 104560/2018/сд.1 и А56-104560/2018/сд.2 в отношении следующих объектов:

1) квартира площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр. Шуваловский, д 88, литера А, к 1, кв 122 (кад.номер: 78:34:0415902:5182),

2) помещение нежилое площадью 300,9 кв., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д 255, литера А, пом 1-Н (кад.номер: 78:13:0007318:1351),

3) земельный участок площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 255, литера А (кад.номер: 78:13:0007318:6);

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий с недвижимостью до исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-104560/2018/сд.2 в отношении следующих объектов:

1) земельный участок площадью 12000,00 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Отрадное (кад.номер: 39:03:040501:108).

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «МВ Лоджистик» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-104560/2018/сд.1,сд.2/о.м.2 отменить, принять по делу новый судебный акт:

1) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершение любых регистрационных действий с недвижимостью до исполнения судебных актов по обособленному спору № А56-104560/2018/сд.1 и А56-104560/2018/сд.2 в отношении следующих объектов:

- квартира площадью 38,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр-кт Шуваловский, д 88, литера А, к 1, кв 122 (кад.номер: 78:34:0415902:5182),

- помещение нежилое площадью 300, 9 кв., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Литовский, д 255, литера А, пом 1-Н (кад. номер: 78:13:0007318:1351),

- земельный участок площадью 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 255, литера А (кад. номер: 78:13:0007318:6);

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий с недвижимостью до исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-104560/2018/сд.2 в отношении следующих объектов:

- земельный участок площадью 12000,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п Отрадное (кад. номер: 39:03:040501:108).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции формально оценил представленные в материалы дела доказательства, не дал оценку доводам о передаче квартиры третьему лицу — Саакян Э.А., которая впоследствии передала эту квартиру иным лицам. Судом не учтена, позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой принятие обеспечительных мер сводится к тому, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2)). Заявитель полагает достаточными неоднократные факты передачи должником имущества бывшей супруге, а также иному лицу, поскольку выведение собственного имущества должником происходило в период, когда в отношении него на протяжении более 1,5 лет велся обособленный спор о привлечении Чернушенко A.M. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «MB Лоджистик». Конкурсный управляющий полагает, что сам факт отчуждения в период привлечения должника к субсидиарной ответственности должником, его бывшей супругой, Саакян Э.А. имущества, которое некогда принадлежало должнику на праве собственности, указывает на недобросовестность названных лиц. Разумные подозрения конкурсного управляющего связаны с тем, что должник передал квартиру Саакян Э.А. в ходе производства по спору о привлечении Чернушенко A.M. к субсидиарной ответственности; Саакян Э.А. в свою очередь реализовала квартиру через месяц после привлечения Чернушенко A.M. к субсидиарной ответственности, тем самым приняв меры по отчуждению имущества, которое может быть изъято на основании судебного акта. Бойко A.M., Разенкова Ю.Э. и Бойко М.А. в настоящий момент находятся в положении, когда могут лишиться недвижимого имущества, а также вложенных в покупку денежных средств. В связи с чем в целях защиты своих интересов также могут реализовать квартиру иному лицу, обезопасив свое финансовое положение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «MB Лоджистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий ООО «МВ Лоджистик» в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что квартира, которая в настоящий момент находится в собственности должника и квартира, которая была им передана Саакян Э.А., а та в свою очередь передала квартиру Бойко А.М., Резниковой Ю.Э. и Бойко М.А., находятся в одном доме, что свидетельствует о том, что между должником, Саакян Э.А., а также Бойко А.М., Резниковой Ю.Э. и Бойко М.А. могли установиться приятельские отношения, указанные лица во избежание финансовых потерь могут предпринять меры по отчуждению квартиры в целях сохранения своих средств.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил конкретных доказательств принятия должником, Чернушенко О.В., Бойко А.М., Резниковой Ю.Э. и Бойко М.А. каких-либо мер, направленных на отчуждение объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, принятие обеспечительных мер сводится к тому, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2)).

В данном случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что приведенное в ходатайстве имущество является предметом обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «МВ Лоджистик», а Саакян Э.А. является стороной по оспариваемой сделке.

Однако поскольку обособленные споры №А56-104560/2018сд.1 и №А56-104560/2018сд.2 об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, в рамках которых были заявлены обеспечительные меры, в настоящее время рассмотрены по существу и судом первой инстанции отказано в признании оспариваемых сделок недействительными (определения суда от 23.12.2019 и от 30.01.2020), суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-104560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская