Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А56-63854/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63854/2018
06 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (адрес: Россия 125480, Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 19 к.1, ОГРН:1027810327137, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2002);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2013);

третье лицо: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга (Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9);

2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика д. 10-12);

3) ФИО2 (Россия 125480, Москва);

4) ФИО3 (Россия 125480, Москва);

5) ФИО4 (Россия 125480, Москва)

6) ФИО5 (Россия 125480, Москва)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении 110 000 руб., что составляет часть подлежащей оплате общей суммы 6 351 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с незаконным захватом и воспрепятствованием во владении и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности четырехкомнатной квартирой № 36 общей площадью 137,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561.

Определением суда от 28.05.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2016).

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

От истца в суд 02.07.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истце просит взыскать с ответчика 251 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с незаконным захватом и воспрепятствованием во владении и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности четырехкомнатной квартирой № 36 общей площадью 137,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 26.09.2018 не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора отсутствие его представителя. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от сторон и третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 (бланк серия 78-АГ, номер 659216) является собственником четырехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 137,5 кв.м. по адресу: С.-Петербург, Белградская ул., дом 26 корпус 8, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561 (далее – квартира). На основании названного свидетельства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на указанную квартиру.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в уточненном размере 251 600 руб., связанных с незаконным захватом и воспрепятствованием во владении и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с возможностью сдавать квартиру в аренду, получая доход, если бы ответчик, как указывает истец, «самовольно не захватил квартиру».

В обоснование размера убытков истец приводит распечатку от 10.02.2018 Листинга недвижимости «Мир квартир», размещенного на информационном сайте агентств недвижимости Санкт-Петербурга http://arenda.mirkvartir.ru, согласно которой ежемесячная ставка аренды по аналогичным четырехкомнатным квартирам составляет 80 400 руб. в месяц.

Поскольку, по мнению истца, 6 лет и 7 месяцев, в течение которых истец по вине ответчика лишен возможности распоряжаться своим имуществом и получать доход, общая сумма упущенной выгоды согласно расчету истца составляет 6 351 600 руб. за 79 месяцев.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на выводах, содержащихся в судебных актах, ранее принятых судами общей юрисдикции и арбитражным судом по спорам с ответчиком.

Между тем вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу от 21.10.2010 по делу 2-3508/2011 установлено право собственности ответчика на квартиру № 36 и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Недействительность регистрации права собственности ЗАО «ИСТ «Севзапстрой» на названную квартиру установлена вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда по делу от 21.03.2011 по делу № 2-3508/10.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующему в нем истцу.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: факта возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В данном случае истцом не доказаны как предпринятые меры по сдаче в аренду указанной квартиры, так и сама возможность сдачи в аренду имущества, принадлежащего иному лицу, с целью получения дохода в размере, указанном в иске.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Ссылку на распечатку от 10.02.2018 Листинга недвижимости «Мир квартир», размещенного на информационном сайте агентств недвижимости Санкт-Петербурга http://arenda.mirkvartir.ru, как на обоснование размера понесенных убытков, суд отклоняет, поскольку ее содержание не позволяет установить во-первых, происхождение данных сведений, во-вторых, относимость данного доказательства по смыслу статьи 67 АПК РФ к настоящему делу.

Таким образом, размер заявленных убытков суд также полагает не доказанным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Чек-ордером от 16.05.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., тогда как с учетом уточненных требований, уплате подлежало 8032 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3732 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.