Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А03-1647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1647/2023
г. Барнаул
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) о взыскании в порядке суброгации 244500 руб., 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, без участия сторон, при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (далее – ООО«Техресурс-Алтай», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы непредставлением ответчиком страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В представленном отзыве ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 по адресу: НСО <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Е482У0154, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (л.д. 13 - извещение).

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис XXX 0223137396). Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 55 - заявление).

Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» произведена потерпевшему страховая выплата (л.д. 57 – платежное поручение)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер <***> была застрахована по договору серии XXX № 0203541746 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14 – электронный страховой полис), в связи с чем, истец выплатил ООО СК «Сбербанк страхование» 244500 руб. (л.д. 20, на обороте – платежное поручение).

18.03.2022 истец направил ответчику (виновнику ДТП) требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра (л.д. 15, на обороте – требование от 17.03.2022, л.д. 16-17 – реестр, отчет об отправлении).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации потерпевшего после извещения ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика (виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный срок не было представлено транспортное средство для осмотра, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик