Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А02-906/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-906/2021
22 июля 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая Роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва) о признании недействительным пункта 7.8 государственного контракта от 11.02.2021,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчиков:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай» – ФИО3 (доверенность и диплом в деле);

АО «Альфастрахование – не явился, уведомлён,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.8 государственного контракта страхования автогражданской ответственности ОСАГО от 11.02.2021, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА») и Акционерным обществом «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «Альфастрахование»).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2021 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) был заключен государственный контракт страхования автогражданской ответственности ОСАГО.

Поскольку пункт 7.8 заключенного между сторонами государственного контракта, содержащий положения о размере ответственности страховщика, нарушает установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) специальный порядок определения ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, такой пункт контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Возражая удовлетворению иска, АО «Альфастрахование» указало, что поскольку спорный контракт заключен для обеспечения государственных нужд, все его условия должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предусматривающего в части 7 статьи 34 ответственность исполнителя в размере, который был установлен оспариваемым пунктом контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом того, что статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность применения специального законодательства, АО «Альфастрахование» пояснило, что не могло изменить условия контракта, указанные в документации о закупке либо отказаться от участия в закупке, в связи с чем, страховщиком не было допущено нарушения ни действующего законодательства, ни чьих-либо интересов.

Страховщик считает, что выданные во исполнение спорного контракта 16 полисов ОСАГО (прилагаются), являются свидетельством того, что все условия страхования ответственности заказчика основываются только на положениях Закона об ОСАГО и подзаконных актах данной отрасли.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» также возражало удовлетворения требований Прокурора, указывая, что из оспариваемого пункта контракта явно следует, что он определяет ответственность страховщика исключительно за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, и не распространяет свое действие на правоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Согласно доводам ответчика контракт, устанавливающий права и обязанности сторон заключается на основании положений Закона № 44-ФЗ, в то время как договор ОСАГО (страховой полис) заключается в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании которого и производится страховое возмещение и согласно которому наступает ответственность страховщика по Закону об ОСАГО. В связи с чем требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в части установления размера неустойки не распространяются на размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.8 контракта.

В судебном заседании представитель Прокурора продержал заявленное требование.

Представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

АО «Альфастрахование» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года по результатам проведения закупки № 100252894121100001 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) был заключен государственный контракт страхования автогражданской ответственности ОСАГО (далее – контракт), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевши причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) или оплаты страхового случая в случае невозможности проведения восстановительного ремонта.

Во исполнение заключенного контракта заказчику выдано 16 страховых полисов ОСАГО.

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что указанный пункт контракта нарушает требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

По мнению Прокурора, учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае наступления ответственности страховщика заказчик окажется в менее выгодном положении, что создает ситуацию угрозы недополучения федеральным бюджетом денежных средств, составляющих казну РФ. Соответственно, допущенное при заключении спорного контракта нарушение требований закона влечет нарушение интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, осуществляющего полномочия по организации исполнения федерального бюджета.

Удовлетворяя требование прокурора, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный размер ответственности установлен в пункте 7.8 контракта.

Между тем специальным Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 установлены иные размеры ответственности, отличные от порядка расчета неустоек, предусмотренных Законом № 44.

Так, размер неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность, установлен следующий:

- за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1 %;

-за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении - в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В нарушение Закона об ОСАГО пункт 7.8 контракта содержит порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которой определен на основании Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, начисление пени состоится в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 контракта, тогда как размер ответственности для страховщика предусмотрен специальным законом, регулирующим ответственность страховой компании- Законом об ОСАГО.

Поэтому при заключении данного контракта в пункте 7.8 контракта необходимо было руководствоваться положениями специального законодательства, предусматривающего ответственность лица, осуществляющего страховую деятельность, размер которой определен Законом об ОСАГО.

Делая такой вывод, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что размер ответственности страховщика, установленный в пункте 7.8 контракта, не соответствует размеру ответственности, предусмотренному специальным законом для страховщика в связи с неисполнением страховщиком обязательств, возникших при наступлении страхового случая, и, по сути, является меньшим, ограничивающим размер ответственности, установленный публичным договором, такие условия контракта, как не соответствующие требованиям специального закона, судом признается недействительным.

Стороны вправе применять положения соответствующего пункта применительно к ответственности, наступившей за нарушение положений Закона № 44, а не за нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В оспариваемом пункте не содержится расшифровка ответственности страховщика применительно к положениям закона об ОСАГО, что противоречит закону, регулирующему правоотношения сторон, предусмотренных контрактом применительно к его предмету и допускает возможность произвольного толкования спорного условия, соответственно нарушение требований закона.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указанные правовые позиции приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статья 180 ГК РФ).

Учитывая, что вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются специальными положениями Закона об ОСАГО, оспариваемый контракт является публичным, ввиду чего должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим на момент его заключения, положения пункта 7.8 контракта как не соответствующие императивным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующим размер ответственности страховщика, судом признаются недействительными.

Таким образом, требования Прокурора являются законными и обоснованными, поскольку положения оспариваемого пункта контракта нарушают требования действующего законодательства и публичные интересы.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пополам - в размере по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 7.8 государственного контракта, заключенного 11.02.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» и Акционерным обществом «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая Роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова