Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-24427/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24427/2020
16 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на определение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

к ООО «ГРИН ФОРЕСТ»

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ГРИН ФОРЕСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № ЛЭМ-П-251/18 от 17.07.2018 в размере 232 000 руб., неустойки в размере 23 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что в настоящем случае имеется наличие сомнений в бесспорности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как обоснованно указано судами, учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из списка представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.

Так, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа, установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалования периода и расчета неустойки, порядка начисления штрафа, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-24427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин