Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-36702/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36702/2025
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "МАКРОС" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЛЕНИНСКИЙ, Д. 153, ПОМ. 220-Н, ОФИС 743, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №112" (адрес: Россия 108801, Коммунарка район, поселок Коммунарка, город Москва,, Фитарёвская ул, д. 14 стр. 1, ОГРН: );

установил:

ООО «Макрос» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СУ №112» о взыскании 559 000,35 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 315 000 руб долга, 50 000 руб неустойки, 25 450 руб. расходов по пошлине. В остальной части – отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2021 ООО «Макрос» (далее - Исполнитель/Истец) и ООО «Строительное Управление №112» (далее - Заказчик/Ответчик) был заключён договор № 141М/21 (далее — ФИО1), в силу которого Истец обязался предоставить Ответчику услуги по подъёму-перемещению грузов (далее — услуги) с помощью одномачтовых подъёмников: -«Подъёмник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-J, грузоподъёмность-2000кг., высота подъёма-58м.», в количестве: 6 (шести) единиц, в комплектации, согласно Приложениям №2 - №7, далее - Оборудование, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства.

Вместе с тем, 14.03.2022 по заявке Ответчика произведён выезд Истца на объект Ответчика для проведения дефектации и устранения неисправности Оборудования (зав. № 075), о чём свидетельствует акт выполненных работ от 14.03.2022г., подписанный представителями Сторон. Сторонами установлено, что Оборудование подлежит демонтажу для дальнейшего ремонта.

Оборудование (зав. № 075) было демонтировано сотрудниками Истца на объекте Ответчика для проведения ремонтных работ, замены запасных частей и восстановления работоспособности, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.03.2022г., подписанный представителями Сторон. На объекте Ответчика сотрудниками Истца были проведены ремонтные работы на Оборудовании (зав. № 075), о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.03.2022г., подписанный представителями Сторон.

14.03.2022 на основании акта выполненных работ от 14.03.2022 истцом подготовлено Дополнительное соглашение №141М/21/1 к ФИО2, которым истец предлагал включить в договор пункт следующего содержания «по заявке Заказчика, Исполнитель обязуется предоставить (за плату) Заказчику дополнительные услуги по выезду специалиста на объект для проведения ремонтных работ (далее - работы) грузоподъёмного оборудования: «Подъёмник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъёмность-2000кг„ зав.№ 075» (далее - Оборудование), на объекте Заказчика, по адресу: Многоквартирный жилой дом №2 с благоустройством территории с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5803, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, (далее - объект)».

Дополнительное соглашение №141М/21/1 от 14.03.2022г. направлено на электронную почту Ответчика, однако последним не подписано.

Указанные бухгалтерские документы: счет №269 от 14.03.2022г., УПД №739 от 01.04.2022г., были направлены на юридический адрес Ответчика курьерской доставкой от 09.06.2022г. и от 21.10.2022г.

08.04.2022г., на объекте Ответчика сотрудниками Истца был произведен монтаж Оборудования (зав. №075), о чем свидетельствует акт выполненных работ от 08.04.2022г., подписанный представителями Сторон.

В дальнейшем на объекте Ответчика сотрудниками Истца был неоднократно произведен демонтаж Оборудования, о чем свидетельствует акты выполненных работ, подписанные представителями Сторон. Ответчик неоднократно передавал, а Истец забирал Оборудование с объекта Ответчика, производил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные представителями Сторон.

Все представленные в материалы дела истцом документы были своевременно направлены на юридический адрес Ответчика курьерской доставкой, о чем свидетельствует акты приема-передачи документов. Общий размер задолженности составил 315 000 руб. Однако оплаты так и не последовало.

Также 14.06.2023 Истцом и Ответчиком заключён договор № 57М/23-ППТ1-4/2606/2023 (далее – Договор-2), в силу которого Истец предоставил Ответчику услуги по подъёму-перемещению грузов (далее - услуги) с помощью одномачтовых подъемников: «Подъёмник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъёмность 2000 кг., высота подъёма-60м.», в количестве: 5 (пяти) единиц, в комплектации, согласно Приложениям № 2-№6, далее - Оборудование, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора2 истец исполнил свои обязательства и выставил счета №524 (за доставку и монтаж 2 единиц Оборудования (зав. №№355, 356), в размере: 176 000,26 руб. и №699 (за доставку и монтаж 1 единиц Оборудования (зав. №№379), в размере: 68 000 руб. 09 коп. Ответчиком указанные счета оплачены не были.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в рамках исполнения договор-1 с учетом Дополнительного соглашения №141М/21/1 от 14.03.2022г. (ответчиком не подписано) истцом были оказаны дополнительные услуги и работы общей стоимостью 315 000 руб.

Возражая против данного требования, ответчик указал на то, что задолженность в размере 315 000 руб. по Дог № 141М/21 от 09.06.2021 не обоснованна и документально не подтверждена, поскольку дополнительных соглашений на сумму работ 315 000 руб не подписано Ответчиком, смета на сумму работ 315 000 руб. не подписана Ответчиком, УПД на сумму работ 315 000 руб не подписана Ответчиком. По мнению ответчика, доказательств надлежащего направления односторонне составленных истцом закрывающих документов в адрес Ответчика (почтой России или нарочно) не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответчик не учел положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Из материалов дела следует, что все дополнительные работы и услуги произведены истцом на основании обращений ответчика, который предоставил доступ истцу к своему оборудованию для его демонтажа/монтажа. Ответчик против выполнения дополнительных работ и услуг не возражал, а напротив, подписал без замечаний и возражений все представленные истцом акты, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия путем представления оборудования для монтажа/демонтажа, а истцом произведено встречное исполнение обязательств по договору - выполнение работ, то договор считается заключенным путем конклюдентных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка истцом велась посредством корпоративной электронной почты ответчика (smirnova_mv@a101.ru)

Учитывая, что доменное имя доменное имя электронной почты, указанный в договоре ответчиком (a101.ru), совпадает с доменным именем адреса электронной почты, на который истцом было направлено дополнительное соглашения, оснований сомневаться в том, что указанный адрес эл. почты не принадлежит ответчику и ответчиком был получен предложенный истцом экземпляр соглашения, не имеется.

При этом, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ. Подписывая акты приема-передачи и акты выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не представил, работы принял без возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными актами и ответчиком по существу не оспаривается. Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств уплаты предъявленных истцом ко взысканию суммы задолженности не представлено, требование истца о взыскании 315 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку иск подан 24.04.2025, а значит, срок исковой давности (3 года + 1 мес. на претензионный порядок) может быть применен в отношении обязательств возникших до 24.03.2022, в то время, как УПД выставлены ответчику в апреле 2022, счет выставлен 14.03.2022, который по условиям договора подлежал оплаты только в следующем месяце за отчетным.

Кроме того, суд учитывает, что истец уже обращался в суд за защитой своих прав в рамках приказного производства, а значит, в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не мог течь со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (с 29.03.2025 по 16.04.2025).

В рамках договора2 истец исполнил свои обязательства и выставил счета №524 в размере: 176 000,26 руб. и № в размере: 68 000 руб. 09 коп., которые оплачены ответчиком 13.05.2025 и 07.05.2025, о есть после обращения в суд, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, однако расходы по пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, положениями которой дано понятие неустойки -неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. Договора в случае неисполнения Заказчиком п.2.4.9. Договора, Исполнитель может потребовать от Заказчика уплаты штрафа (пени) в размере: 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, на основании письменной претензии.

По расчету суда сумма неустойку только по договору-2 составила 814 516,17 руб.

Истец рассчитал сумму неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платы, в размере 50 000 рублей 00 копеек (с учётом самостоятельного уменьшения до разумных пределов).

Заявленная истцом сумма значительно ниже неустойки по ставке 0,1% обычно применяемы в гражданском обороте, оснований для снижения не имеется.

В порядке статьи 1110 АПК РФ расходы по пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, истцом уплачена пошлина в рамках приказного производства, которая подлежит зачету в рамках настоящего дела, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СУ № 112» (ИНН<***>) в пользу ООО «Макрос» (ИНН <***>) 315 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 35 450 руб расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части – отказать.

Возвратить ООО «Макрос» из федерального бюджета 18 640 руб. государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.