Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А73-8965/2021

/

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8965/2021
г. Хабаровск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шитовым В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданян Армена Оганесовича (ОГРНИП 304650730100016, ИНН 650701693753)

к индивидуальному предпринимателю Кондакову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 317272400055434, ИНН 272327189044)

о взыскании 383 156 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Варданян Армен Оганесович (истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондакову Дмитрию Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 500 руб., неустойки за период с 17.12.2020 по 26.04.2021 в размере 4 879 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 26.04.2021 в размере 5 777 руб. 07 коп.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, ходатайств и возражений о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Истец о начавшемся судебном процессе извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется соответствующее почтовое уведомление.

Мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу места жительства согласно адресной справке, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика, который имеет статус индивидуального предпринимателя, в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признаётся извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и представленные им доказательства, суд пришёл к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор от 16.11.2020 № 237 на изготовление корпусной мебели и диванов по индивидуальному заказу, по которому он произвёл оплату в размере 372 500 руб.

Между тем ответчик обязанности по изготовлению и доставке комплекта мебели, предусмотренной указанным договором, не исполнил.

02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно представленному в материалы дела договору от 16.11.2020 № 237 (далее – Договор), заключенному между ИП Варданяном А.О. (Заказчик) и ИП Кондаковым Д.А. (Исполнитель), Исполнитель обязуется изготовить и предоставить Заказчику комплект мебели, согласованный Заказчиком, а Заказчик обязуется принять мебель и оплатить её в полном объёме и выполнить все обязанности, предусмотренные для Заказчика Договором (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что его цена составляет 465 500 руб., которая, как следует из пункта 3.2. Договора оплачивается путём перечисления на счёт исполнителя 80% от общей стоимости работ, что составляет 372 500 руб., сумма, составляющая 20% от стоимости работ, в размере 93 000 руб. оплачивается за день до монтажа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 372 500 руб., что составляет 80% от общей стоимости работ, подтверждается платёжным поручением от 17.11.2020 № 588.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является правомерным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 777 руб. 07 коп., исчислены истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2020 по 26.04.2021.

Расчёт процентов судом проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 4 879 руб. 75 коп. за тот же период на туже задолженность удовлетворению не подлежит, поскольку главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (договорная неустойка и взыскание процентов за пользование денежными средствами).

Кроме того, на момент обращения истца в суд правоотношения сторон по договору от 16.11.2020 № 237 прекращены, в связи с направлением истцом претензии о расторжении договора, соответственно оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кондакова Дмитрия Александровича в пользу ИП Варданян Армена Оганесовича неосновательное обогащение в размере 372 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 26.04.2021 в размере 5 777 руб. 07 коп., всего 378 277 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 527 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова