Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-217578/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025

Дело № А40-217578/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 июля 2025 года кассационную жалобу  АО «Т-Страхование»

на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 10.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Ульяновскнефтепродукт»

к АО «Т-Страхование»

третье лицо: ООО «Аквиком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее – истец, АО «Ульяновскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 6 125,80 руб., неустойки в размере 43 799,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, с АО «Т-Страхование» в пользу АО «Ульяновскнефтепродукт» взысканы: страховое возмещение в размере 6 125, 80 руб., неустойка в размере 6 125,80 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что лицо, в отношении которого у АО «Т-Страхование» возникает обязанность произвести страховую выплату становится клиентом АО «Т-Страхование», так как указанному лицу будут оказаны услуги на разовой основе в рамках профессиональной деятельности страховой организации, а именно выплата страхового возмещения.  Заявитель указывает на то, что АО «Т-Страхование» для целей исполнения требований Закона №115-ФЗ направляет запрос о предоставлении дополнительных сведений, отсутствующих у АО «Т-Страхование» и подтверждающих данные сведения документов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.08.2021 на автозаправочной станции №15 (далее - АЗС), принадлежащей АО «Ульяновскнефтепродукт», расположенной по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате названного ДТП было повреждено оборудование АЗС.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Стоимость восстановительных работ по ДТП от 24.08.2021 с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 6 125,80 руб.

АО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате.

Страховщик письмом от 14.02.2022 уведомил о невозможности рассмотрения заявления, ссылаясь на непредставление истцом полного перечня документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 22, в абзаце втором пункта 39, в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО, следовательно, представленные истцом документы позволяли страховщику установить событие, которое повлекло наступление страхового случая, исходя из того, что ответчиком не доказано, что не предоставление истцом дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, повлекло невозможность установления наличия и обстоятельств страхового случая, достоверного определения размера убытков, причиненных истцу в результате страхового случая, либо объективную невозможность осуществления страховой выплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 6 125, 80 руб., неустойки в размере 6 125,80 руб., в остальной части иска отказав.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу №А40-217578/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Т-Страхование»  – без удовлетворения.


Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова