Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А75-1836/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 97-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1836/2019
08 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск




Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2013,  ИНН <***>, место нахождения: 625048, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019; от общества – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее – общество, ООО «Частная охранная организация «Крепость») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Требования мотивированны нарушением обществом статей 11, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 6, 8 приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, пунктов 169,3, 169.4, 169.6 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814».

            Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

            Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

            На основании части 3 статьи 2015 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЧОО «Крепость».

            Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Крепость» имеет лицензию от 24.12.2013 № ЧО 0028601 ЧО на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 24.12.2018 г.

            В период с 19 по 23 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании распоряжения от 07.11.2018 № 19/84 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Частная охранная организация «Крепость», в ходе которой выявлены нарушения статей 11, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 6, 8 приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, пунктов 169,3, 169.4, 169.6 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», а именно:

            - в нарушении статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах охраны общества;

            - в нарушение статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 охранники осуществляли охрану объектов не имея статуса частного охранника подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника;

            - в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

            - в нарушение пункта 8 приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в обществе отсутствует решение (приказ, распоряжение) руководителя о возможности передачи специальных средств на постах охраны;

            - в нарушение пункта 6 приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 отсутствуют документы учёта специальных средств по виду, моделям и их количеству;

            - в нарушение пунктов 169,3, 169.4, 169.6 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» проводка охранно-пожарной сигнализации находящаяся вне оружейной комнаты выполнена в открытом виде, сплошная стальная дверь усилена не по периметру двери, а с отступом на 4 мм, соединение профилей усиливающих входную сплошную стальную дверь проварены не сплошным сварным швом.

            Нарушения отражены в акте проверки от 23.11.2018 № 2 (л.д.128-132).

            Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018.2018 № 86ЛР061261118000037.

            В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Крепость» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), штрафом от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административным приостановлением деятельности на срок до девяноста суток.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

          Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

          Как следует из акта проверки 23.11.2018, в спорном правоотношении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены уполномоченными лицами административного органа 23.11.2018.

          Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

            Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин