Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-9685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9685/2022
г. Краснодар
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сидорова И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319132600002245) на судебный приказ от 31.03.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9685/2022, установил следующее.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в арбитражный суд к ООО «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 497 250 рублей задолженности по договору от 29.07.2020 № 29/07-ОИБ на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд выдал взыскателю судебный приказ от 31.03.2022 о взыскании с ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» в пользу ООО «СпецТехСтрой» задолженности по договору от 29.07.2020 № 29/07-ОИБ на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) в размере 497 250 рублей и 6473 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (далее – предприниматель), лицо, не участвующее в деле, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обжаловал судебный приказ от 31.03.2022; просит его отменить, указывая, что является кредитором ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж». По мнению предпринимателя, документы, которые представлены кредитором в качестве основания для вынесения судебного приказа, не являются достаточными для вывода о бесспорности задолженности. Отсутствуют акты учета механизмов и путевые листы, подтверждающие объем предоставленных услуг и фактическую сумму долга ответчика перед истцом. Размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствуют заявки заказчика на предоставление услуг. ООО «СпецТехСтрой» не представило доказательства наличия в собственности транспортных средств. Кроме того, ООО «РМУ-1 Южтехмонтаж» и ООО «СпецТехСтрой» являются аффилированными организациями.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.1 Кодекса).

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 288.1 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 24 постановления № 35 разъясняется, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применимы и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35 и пунктом 44 постановления № 62.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, применительно к пункту 24 постановления № 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства – с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства – с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» задолженности по договору от 29.07.2020 № 29/07-ОИБ на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-34678/2022 принято к производству заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-34678/2022 принято заявление предпринимателя о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, вопрос о назначении заявления предпринимателя к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «СпецТехСтрой» о признании ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что ООО «РМУ-1 Южтехмонтаж» и ООО «СпецТехСтрой» являются аффилированными организациями; задолженность, взысканная обжалуемым приказом, не подтверждена бесспорными доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции при выдаче судебного приказа не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ от 31.03.2022 по делу № А53-9685/2022 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова